Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2006 N Ф04-5525/2006(25842-А67-27) по делу N А67-5220/06 Привлечение налогоплательщика к административной ответственности неправомерно, поскольку истек срок давности, установленный для привлечения его к таковой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N Ф04-5525/2006(25842-А67-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5220/06 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою
деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, и по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представила.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что проведенной инспекцией проверкой установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине “Карро“ осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра N 170 от 27.04.2006, на основании которого составлен протокол об
административном правонарушении N 851 от 02.05.2006.

Инспекция 11.05.2006 обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенное по делу решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная
налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что органы Федеральной налоговой службы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “02.07.2004“ имеется в виду “02.06.2004“.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и в Постановлении N 10 от 02.07.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, следует, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Учитывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции истек, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5220/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.