Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006, 14.08.2006 N 09АП-7130/2006-АК по делу N А40-13295/06-14-81 Право налогоплательщика на получение из бюджета процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета установлено НК РФ. Срок, в течение которого налогоплательщик может истребовать эти проценты, составляет три года.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 августа 2006 г. Дело N 09АП-7130/2006-АК14 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - К.Е.В. по дов. N 409 от 15.12.2005, от ответчиков - от ИФНС РФ N 25 по г. Москве - Л. по дов. N 7 от 16.03.2006, от ИФНС РФ N 8 по г. Москве - не явился, извещен, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве на решение от 24.04.2006 по делу N А40-13295/06-14-81 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А., по иску ОАО “СУЭК“ к ИФНС РФ N 25 по г. Москве, ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным бездействия и об обязании возместить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ и об обязании ИФНС РФ N 25 по г. Москве начислить проценты в размере 1602715,99 руб. за нарушение срока возврата НДС за январь 2005 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.04.2006 суд обязал ИФНС РФ N 25 по г. Москве начислить и уплатить ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ из федерального бюджета проценты за нарушение сроков возмещения НДС за январь 2005 г. в размере 1602715 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо - ИФНС РФ N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Также ИФНС РФ N 25 по г. Москве было представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

ИФНС РФ N 8 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Представитель ИФНС РФ N 8 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 ОАО “СУЭК“ были представлены в ИФНС РФ N 8 по г. Москве налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за январь 2005 г. и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, а 20.04.2005 заявление о возврате НДС.

По результатам камеральной проверки ИФНС РФ N 8 по г. Москве было вынесено решение N 150/10 от 20.05.05 о подтверждении ОАО “СУЭК“ возмещения из федерального бюджету НДС по реализации товаров, экспорт которых документально подтвержден за январь 2005 г. в сумме 109456593 руб., что
подтверждается письмом ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.05.05 N 11074/10. При этом решение инспекции заявителю не направлялось и возмещение налога своевременно не было произведено, в связи с чем заявитель обращался в ИФНС РФ N 8 с письмом от 04.07.05 N 09-07/9966 с просьбой произвести возврат НДС.

НДС в размере 13921607 руб. не был возвращен заявителю на расчетный счет, а был зачтен в счет авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.06.05.

Фактический возврат суммы НДС в размере 95534986,00 руб. путем зачисления банком денежных средств на расчетный счет заявителя произведен 29.07.2005 платежным поручением N 925, что подтверждается выпиской из расчетного счета заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган не позднее трех месяцев со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации и предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, принимает решение о возврате НДС из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Налоговый орган ИФНС РФ N 8 по г. Москве ссылается на то, что заявление налогоплательщика от 20.04.2005 N 09-7/5957 с просьбой возместить суммы НДС за январь 2005 г. в размере 109456593 руб. путем перечисления на расчетный счет, было подано в инспекцию до вынесения решения. Однако 24.06.05 заявитель подал в инспекцию другое письмо за N 09-1-1/9444, которым просил зачесть сумму 13921607 руб. в счет авансового платежа по налогу на прибыль. На оставшуюся сумму - 95534986 руб. заявление о том, в какой форме произвести возврат, в инспекцию представлено не было. В связи с этим, налоговый орган
считает, что заявлением от 24.06.05 налогоплательщик изложил свое последнее требование в отношении возмещения НДС за январь 2005 г. В связи с этим у заявителя, отсутствует основание для начисления процентов на сумму 95534986 руб., так как на указанную сумму заявление на возмещение в инспекцию представлено не было; а сумма 13921607 руб. была зачтена в счет авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.06.05.

ИФНС РФ N 25 по г. Москве указывает, что с 05.07.2005 заявитель поставлен на учет в инспекцию N 25. В ИФНС России N 25 по г. Москве никаких заявлений от ОАО “СУЭК“ по возврату спорных сумм не поступало. Следовательно, и ИФНС России N 25 по г. Москве не имела законных оснований начислять и возмещать заявителю спорные суммы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС РФ N 8 по г. Москве нарушен срок возврата НДС в размере 109456593 руб., установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем заявителю подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в этот период.

Доводы ИФНС РФ N 8 по г. Москве о пропуске заявителем и срока для обращения с иском о начислении процентов по НДС со ссылкой на п. 4 ст. 198 АПК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на получение из бюджета
процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета установлено федеральным законом, а именно Налоговым кодексом Российской федерации. Так как право на получение начисления процентов за несвоевременное возмещение НДС вытекает из права на возмещение самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик может истребовать эти проценты, составляет 3 года.

Заявитель просит взыскать проценты за период с 14 июня 2005 г., обосновывая срок исчисления следующими обстоятельствами: с 22.05.2005 (три месяца с даты подачи налоговой декларации по НДС) плюс 8 дней - 29.05.2005 и плюс 14 дней - 14.06.05.

Учитывая, что поскольку часть НДС в сумме 13921607 руб. была зачтена заявителю в соответствии с его письмом за N 09-1-1/9444 о зачете образовавшейся переплаты в счет авансового платежа по налогу на прибыль по сроку 28.06.05, проценты по НДС в размере 13921607 руб. заявитель просит начислить до 28.06.2005. Согласно представленному заявителем расчету, сумма процентов в этой части составила 50272,47 руб.

Проценты по НДС в размере 95534986 руб., который был возвращен заявителю 29.07.2005 путем перечисления на расчетный счет платежным поручением N 925 от 29.07.2005, заявитель просит начислить соответственно до 28.07.2005. Размер процентов составил 1552443,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя о начислении процентов в размере 1602715,99 руб. за несвоевременный возврат НДС подлежат удовлетворению. Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и является верным. При этом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по начислению и уплате процентов на ИФНС РФ N 25 по г. Москве, т.к. в настоящее время
заявитель состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-13295/06-14-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.