Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 N 09АП-6932/2006-ГК по делу N А40-74471/05-53-641 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли одного из них либо при уклонении от такого раздела участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества на основании ст. 252 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2006 г. N 09АП-6932/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.06 г.

Мотивированное постановление изготовлено 07.08.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Т.,

Судей Б., П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74471/05-53-641 имеет даты 02.05.2006, 10.05.2006, а не 10.05.2005.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2005, принятого

судьей Т.,

по делу N А40-74471/05-53-641

по иску ООО “Палладиумстройсервис“

к Правительству города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту имущества
города Москвы,

3-е лицо: Москомнаследие

об определении и выделении доли, признании права собственности

при участии:

от истца: П.; У.,

от ответчиков:

от Правительства города Москвы - Т.,

от Префектуры ЦАО города Москвы - Т.,

от Департамента имущества города Москвы - И.,

от третьего лица: Представитель Москомнаследие - не явился, извещен,

установил:

ООО “Палладиумстройсервис“ - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы об обязании Правительства города Москвы исполнить свои обязательства по контракту за N 6-1015/р-1 заключенному 18 июня 1995 года и произвести оформление имущественных прав ООО “Палладиумстройсервис“ в, сроки указанные в контракте.

Определением от 06 марта 2006 года Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО “Палладиумстройсервис“ об изменении предмета иска, согласно которому ООО “Палладиумстройсервис“ просит определить долю ООО “Палладиумстройсервис“ в реконструированном объекте по адресу: г. Москва, Брюсов пер. д. 2/14 стр. 5, являющегося участником долевой собственности, в процентном соотношении в размере 94,76%, выделить в натуре долю ООО “Палладиумстройсервис“ из имущества, находящегося в долевой собственности в размере 902,1 кв. м, либо 900,4 в соответствии с представленными вариантами раздела имущества и признать право собственности за ООО “Палладиумстройсервис“ на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Брюсов пер. д. 2/14, стр. 5, общей площадью 902,1 кв. м либо 900,4 кв. м на усмотрение суда и с учетом мнения ответчика.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2006 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено Москомнаследие.

Судом первой инстанции протокольным определением от 02.05.2006 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков Правительства города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы об оставлении иска без рассмотрения, как необоснованное.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2006 года была определена доля ООО “Палладиумстройсервис“ в размере 94,76% в общем имуществе - здании, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14 стр. 5. Выделена доля ООО “Палладиумстройсервис“ из общего имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, Брюсов переулок, д. 2/14 стр. 5, в размере 902,1 кв. м (подвал, комнаты N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (общей площадью 259,4 кв. м), 1 этаж, комнаты N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (нежилая часть общей площадью 115,7 кв. м), N 1 - 12 (жилая часть общей площадью 186,1 кв. м); весь 2 этаж общей площадью 340,9 кв. м) - кв. N 2 комнаты N 1 - 12 (общей площадью 154,6 кв. м), кв. N 3, комнаты N 1 - 10, общей площадью 186,3 кв. м). Признано право собственности за ООО “Палладиумстройсервис“ на объект недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14 стр. 5, в размере 902,1 кв. м (подвал, комнаты N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (общей площадью 259,4 кв. м), 1 этаж, комнаты N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (нежилая часть общей площадью) 115,7 кв. м) N 1 - 12 (жилая часть общей площадью 186,1 кв. м); весь 2
этаж общей площадью 340,9 кв. м) - кв. N 2 комнаты N 1 - 12 (общей площадью 154,6 кв. м), кв. N 3, комнаты N 1 - 10 общей площадью 186,3 кв. м). В иске к Префектуре ЦАО города Москвы было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Префектура ЦАО города Москвы подали апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что при рассмотрении спора по существу суд вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил заявленные требования истца по первому варианту раздела имущества, однако в соответствии со ст. 49 АПК РФ только истец может изменить предмет иска, суд таких прав не имеет. На основании ст. 309, 310, 431 ГК РФ, а также ст. 257, 268 - 270 АПК РФ просят Девятый арбитражный апелляционный суд отменить принятый судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО “Палладиумстройсервис“ отказать.

В судебном заседании Девятого апелляционного арбитражного суда представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. При вынесении решения были нарушены нормы материального права, и то
что, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Также пояснил, что дополнительного соглашения не было. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, отказав ООО “Палладиумстройсервис“ в удовлетворении исковых требований.

Представитель Правительства города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значения для дела. При вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права, и то что, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает что исковые требования направлены на одностороннее изменение обязательств. Полагает, что инвестор совершил реконструкцию здания. Просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, отказав ООО “Палладиумстройсервис“ в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО “Палладиумстройсервис“ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ссылается на ст. ст. 12, 244, 245, 252 ГК РФ. Пояснил, что ответчики уклоняются от раздела общей долевой собственности. Указывает, что порядок раздела общей долевой собственности был согласован сторонами и соответствует договорным условиям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Москомнаследия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно
рассмотрев дело Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.1996 между Правительством города Москвы в лице министра Правительства Москвы, Префекта ЦАО города Москвы и ООО “Палладиумстройсервис“ был заключен контракт N 6-1015/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы, ТУ “Пресненское“, предметом которого является производство проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Брюсов пер. д. 2/14, стр. 5, общей площадью 948 кв. м, где жилая - 522,7 кв. м, нежилая - 140 кв. м, подвал 285,3 кв. м. Выполнение ООО “Палладиумстройсервис“ своих обязательств в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.12.2000, актом комиссии управления охраны памятников по приемке ремонтно-реставрационных работ от 21.12.2000 г. и выпущенным Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 109-р от 24.01.2001 г., пояснительной запиской истца к оборотно-сальдовым ведомостям, реестром документов по балансовому счету N 08.1, первичными документами объекта (л.д. 1 - 155 тома 2, л.д. 1 - 161 тома 3, л.д. 1 - 134 тома 4, л.д. 1 - 153 тома 5, л.д. 1 - 162 тома 6, л.д. 1 - 128 тома 7). Факт реконструкции и то обстоятельство, что объект реконструирован за счет средств ООО “Палладиумстройсервис“ ответчиками не оспаривается. Ответчики не привели никаких доказательств того, что объект реконструировался за счет каких-либо других средств, помимо полученных от истца.

В основу апелляционных жалоб положен довод о предоставлении жилой площади из доли Администрации взамен площади предоставленной отселенным жителям реконструированного дома 2/14 строение 5 по Брюсову переулку города
Москвы пунктом 3.8 контракта не предусмотрено, поскольку обязательства согласно п. 5.2.1, 5.2.6 и п. 2.2, 4.1 контракта - отселение жителей данного дома - не дополнительные затраты, а взятые ООО “Палладиумстройсервис“ на себя обязательства по контракту и первый этап реализации самого инвестиционного проекта.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает указанный выше довод необоснованным. К тому же факт отселения 17 граждан является бесспорным и сторонами по делу не оспаривается.

Довод, что при рассмотрении спора по существу суд вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил заявленные требования по первому варианту истца, является несостоятельным поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ только истец может изменить предмет иска, суд же таких прав не имеет.

Девятый апелляционный суд считает данный довод об изменении предмета иска судом первой инстанции противоречащим материалам дела.

В силу статьи 432, п. 2 статьи 245 ГК РФ сторонами при заключении контракта согласован порядок раздела общей долевой собственности, возникающий в ходе реализации инвестиционного контракта, при этом критерием раздела не является какая-либо рыночная стоимость жилья, предоставленная инвестором по цене жилья предназначенного для отселения граждан.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено сторонами, что в отношении спорного объекта установлен режим долевой собственности ООО “Палладиумстройсервис“ и города Москвы. При этом, суд апелляционной инстанции признает надлежащими ответчиками по делу Правительство Москвы как сторону по инвестиционному контракту, при исполнении которого у сторон
возникли права и обязанности, а также Департамент имущества города Москвы, так как реконструированный объект является смешанным, имеет как жилые, так и нежилые помещения, правом управления и распоряжения которыми имеют соответственно два названых Департамента. Префектура ЦАО города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к ней отказывается. Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование ООО “Палладиумстройсервис“ определить его долю в долевой собственности в размере 94,76% и выделить ООО “Палладиумстройсервис“ как участнику долевой собственности в натуре помещения согласно первому варианту предложенного ООО “Палладиумстройсервис“, а именно помещений общей площадью 902,1 кв. м. Суд первой инстанции выделяет данную долю в связи с тем обстоятельством в связи с тем обстоятельством, что оба варианта предложенные ООО “Палладиумстройсервис“, по количеству метров не превышает долю ООО “Палладиумстройсервис“ - 94,76% ответчикам предлагалось в добровольном порядке произвести раздел общего имущества, ответчики добровольного раздела имущества не произвели, не указали, какой вариант раздела для них был бы предпочтительнее, во втором предложенном ООО “Палладиумстройсервис“ варианте одно из помещений которое должно перейти ответчику, определено как 1/2 комнаты N 10 - коридор; такое условие содержит неопределенность, поэтому исковые требования удовлетворяются по первому предложенному истцом варианту.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 “О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“, и применяя ст. 6 ГК РФ, следует отметить, что выделяемое имущество может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Согласно подпункту а) п. 6 указанного Постановления выдел участнику общей собственности,
принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ООО “Палладиумстройсервис“ определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доли, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений, что соответствует требованиям статьи 252 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на пропуск ООО “Палладиумстройсервис“ срока исковой давности является несостоятельной, поскольку требования ООО “Палладиумстройсервис“ основаны на контракте N 6-1015/6-1 от 18.06.1996 года, который действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств по контракту. Однако, Правительство Москвы до настоящего времени не исполнило свои обязательства по контракту и не произвело раздел долевой собственности в натуре.

Учитывая изложенное Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы считает что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006, 10.05.2006 по делу N А40-74471/05-53-641, а не по делу N А40-74474/05-53-641.

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года по делу N А40-74474/05-53-641 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда, Правительства города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.