Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2006, 07.08.2006 по делу N А41-К1-9579/06 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены, так как ответчиком не были возвращены заемные средства в срок, предусмотренный в договоре займа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 августа 2006 г. Дело N А41-К1-9579/067 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Петрозол“ к ООО НПО “Полимерные герметики“ о взыскании 33985469 руб. 61 коп., при участии в заседании: от истца: М. - представитель по доверенности от 17.05.2006 N 47/04, А. - представитель по доверенности N 003 от 03.08.2006, от ответчика: К. - представитель по доверенности от 25.01.2006, подписанной генеральным директором Л.: Х.
- генеральный директор по решению общего собрания от 08.02.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Петрозол“ обратилось в суд с иском к ООО НПО “Полимерные герметики“ о взыскании 33545427 руб. 13 коп. задолженности по договору займа N 1 от 07.04.2005, 198515 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными средствами и 241527 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 36430149 руб. 90 коп., в том числе: 33545427 руб. 13 коп. суммы займа, 1301378 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 1583344 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа.

Уточненный расчет истец приобщил к материалам дела.

Ответчик (представитель по доверенности от генерального директора Л.) заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец представил возражения.

Ответчик (представитель генеральный директор Х.) заявил о ненадлежащих полномочиях представителя К., поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Х.

Ответчик (представитель по доверенности от генерального директора Л.) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с наличием корпоративного спора и невозможностью установить волеизъявление общества.

Истец, ответчик (представитель по доверенности генерального директора Х.) представили возражения.

Ходатайства ответчика (представитель по доверенности генерального директора Л.) судом рассмотрены и отклонены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа N 1 от 07.04.2005 предоставил ответчику заем в сумме 34147457 руб.

По наступлении срока возврата 07 апреля 2006 г. ответчиком обязательства по погашению займа и уплате начисленных процентов, надлежаще не выполнены, в результате чего образовалась задолженность по сумме основной задолженности в размере 33545427 руб. 13 коп. суммы займа и 1301378 руб. 67 коп. процентов за пользование
займом.

За нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов истец на основании п. 6.1 договора N 1 от 07.04.2005 предъявил к взысканию неустойку в сумме 1583344 руб. 15 коп., из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

Ответчик (представитель по доверенности генерального директора Х.) иск признал в полном объеме, пояснив, что документы по договору займа удерживаются прежним генеральным директором, однако общество использовало заемные средства и от обязательства не отказывается.

Ответчик (представитель по доверенности генерального директора Л.) иск не признал, считает требования недоказанными, доказательства перечисления денежных средств не представлены, применение двух видов ответственности противоречит закону.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 7.

Суд с учетом мнения сторон, согласно п. 7 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное разбирательство и открывает судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода.

В рамках договора займа N 1 от 07.04.2005 ООО “Петрозол“ (заимодавец) обязался предоставить ООО НПО “Полимерные герметики“ (заемщику) денежные средства в размере 19000000 руб.

Исходя из норм ст. 810 ГК РФ обязанности заемщика считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо после передачи их заимодавцу.

Как усматривается из материалов дела в рамках договора
займа N 1 от 07.04.2005 истец предоставил ответчику денежные средства в большем размере 29297970 руб., что согласуется с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Факт предоставления денежных средств в размере 29297970 руб., подтверждается выписками по лицевым счетам и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ссылка истца на предоставление заемных средств в рамках договора N 1 от 07.04.2005 в размере 33545427 руб. 13 коп., документально не подтверждена.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 19 от 06.06.2005 (л.д. 19), N 34 от 19.08.2005 (л.д. 22), N 35 от 19.08.2005 (л.д. 23), N 36 от 19.08.2005 (л.д. 24), N 37 от 19.08.2005 (л.д. 25) на общую сумму 4247457 руб. 13 коп. усматривается назначение платежа за ООО НПО “Полимерные герметики“ согласно изменению N 1 от 06.07.2005 к договору займа, за полиэфирную смесь, за полизоцианат, за лупранат, за хлорпарафин, возмещение таможенных платежей и иных сборов и получателем денежных средств указаны третьи лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют приложения или изменения к договору займа N 1 от 07.04.2005 на основании которых были произведены соответствующие платежи, в связи с чем, суд не находит оснований считать произведенные платежи в рамках договора займа.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в рамках договора займа N 1 от 07.04.2005 денежных средств в сумме 34147457 руб.

Пунктом 1.4 договора займа N 1 от 07.04.2005 сторонами определен срок возврата займа до 07 апреля 2006 г.

В нарушение условий договора и
норм ст. 810 ГК, ответчик денежные средства своевременно не возвратил; размер задолженности ответчика составляет 29297970 руб.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что заемщик обязан уплатить проценты за время реального пользования суммой займа.

Таким образом, поскольку ответчиком не были возвращены заемные средства в срок, предусмотренный в договоре займа, то истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил на них процент.

При расчете процентов, суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день принятия решения - 11,5%; формула расчета следующая: 29297970 руб. x (11,5 / 360) x 118 дней просрочки = 1107463 руб. 27 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, должник в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку.

В п. 6.1 договора N 1 от 07.04.2005 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов в виде пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, что на день принятия составляет: 29297970 руб. x 0,04% x 118 дней просрочки = 1382864 руб. 18 коп.

Довод ответчика (представитель по доверенности генерального директора Л.) о недопустимом применении двух видов ответственности, судом не принят.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13, 14 от 08.10.1998 “О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данном случае сумма 1107463 руб. 27
коп. - проценты за пользование суммой займа, которые по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО НПО “Полимерные герметики“ в пользу ООО “Петрозол“ 29297970 руб. основного долга, 1107463 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1382864 руб. 18 коп. неустойки и 100000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист согласно ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.