Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 N Ф04-5335/2006(25498-А45-27) по делу N А45-3265/06-49/149 Ошибка в указании кода бюджетной классификации в платежном поручении не является достаточным основанием для вывода о наличии недоимки у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N Ф04-5335/2006(25498-А45-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3265/06-49/149 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Десятов О.В.) о взыскании единого налога в сумме 1420 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 218,57 руб.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела имеется квитанция от 25.07.2005, из которой усматривается, что 25.07.2005 предприниматель Десятов О.В. перечислил единый налог в размере 1420 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое по делу решение.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что единый налог за 6 месяцев 2005 года уплачен не на тот код бюджетной классификации, у предпринимателя имеется недоимка по единому налогу в размере 1420 руб.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Десятов О.В. не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что камеральной налоговой проверкой, проведенной инспекцией по представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2005 года, установлено, что предприниматель Десятов О.В. в нарушение пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил в бюджет до 25.07.2005 единый налог в сумме 1420 руб.

Требование инспекции N 30829 об уплате налога и пеней в срок до 19.09.2005 налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании установлено, что предприниматель Десятов О.В., согласно банковской квитанции СБ8047/0202 N 0218 от 25.07.2005, уплатил единый налог за 6 месяцев 2005 года в сумме 1420 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной, когда налогоплательщик перечислил налог. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Вместе с тем, исходя из Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“, учет доходов бюджета Российской Федерации осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции на карточку лицевого счета налогоплательщика, которая относится к документам внутреннего учета налогового органа и без подтверждения данных, содержащихся в ней, иными документами не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3265/06-49/149 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.