Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 N Ф04-5272/2006(25552-А70-43) по делу N А70-11659/7-05 Дело в части признания недействительным решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) направлено на новое рассмотрение, поскольку требование суда о предоставлении в налоговый орган бухгалтерских документов, необходимых для проверки пени по НДФЛ, не было выполнено и налоговым органом не была проведена проверка обоснованности исчисления пени по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N Ф04-5272/2006(25552-А70-43)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гилан“ на решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 по делу N А70-11659/7-05 по заявлению закрытого акционерного общества “Гилан“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гилан“ (далее по тексту - ЗАО “Гилан“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Налоговая
инспекция) от 05.08.2005 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7127 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 год; в виде штрафа в размере 367164 руб. 20 коп. на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), за период - с 25 февраля 2002 года по 5 августа 2005 года.

При рассмотрении данного заявления в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного решения, ЗАО “Гилан“ в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требование, просит признать решение Налоговой инспекции незаконным и необоснованным по сумме штрафа - 7127 руб. и пени в размере - 3306 руб. 75 коп. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога; по сумме штрафа - 367935 руб. 20 коп. и пени в размере - 392458 руб. 33 коп. за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, за исключением размера исчисленной пени на НДФЛ в сумме - 56723 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 марта 2006 года требования ЗАО “Гилан“ были удовлетворены частично. Решение Налоговой инспекции от 5 августа 2005 года N 14-41123 о привлечении ЗАО “Гилан“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наложение административного наказания в виде штрафа признано незаконным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда первой инстанции было оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Гилан“ просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неисследованностью размера суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку не учтены были 10 кассовых отчетов с платежными документами и расходными кассовыми ордерами, которые были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, ЗАО “Гилан“ указывает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанности по доказыванию незаконности принятого Налоговой инспекцией решения на заявителя.

Отзыв Налоговой инспекции на кассационную жалобу ЗАО “Гилан“ не был представлен.

В судебном заседании представители ЗАО “Гилан“ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Налоговой инспекции настаивал на отклонении данной жалобы по мотивам ее необоснованности, указывая вместе с тем, что в ходе проводимой выездной налоговой проверки заявителем были представлены все банковские и кассовые документы и счета за указанный период проверки их деятельности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованием статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании решения Налоговой инспекции от 5 августа 2005 года по начислению ЗАО “Гилан“ пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период - с 25 февраля 2002 года по 31 июля 2005 года в сумме - 392458 руб. 33 коп. недействительным,
подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО “Гилан“ за период - с 01.01.2002 по 31 мая 2005 года, были выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 19 июля 2005 года за N 14-34180.

Налоговой инспекцией по итогам выездной проверки ЗАО “Гилан“ было принято решение от 05.08.2005 за N 14-41123 о привлечении ЗАО “Гилан“ к налоговой ответственности в виде штрафа:

1.1 по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 год в результате неправомерных действий бездействия в виде штрафа в размере - 20% от неуплаченной суммы - 33867 руб., что составляет - 7127 руб.;

1.2 по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление неполное перечисление сумм НДФЛ за 2003 - 2005 г.г. в виде штрафа в размере - 20% от неуплаченной суммы налога - 1839676 руб., что составляет - 367935 руб. 20 коп.

Сумма пени, начисленная ЗАО “Гилан“ за несвоевременную уплату указанных налогов, составила:

налога на доходы с физических лиц - 392458 руб. 33 коп.;

единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 3306 руб. 75 коп.

В своем заявлении ЗАО “Гилан“ оспаривает размер пени, исчисленной Налоговой инспекцией за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающих сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает,
что пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При этом размер пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из акта N 14-34180 выездной налоговой проверки ЗАО “Гилан“ от 19 июля 2005 года (Приложения N 1 и 2), расчет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц за проверяемый период, сроков перечисления налога в бюджет, сведений о количестве дней просрочки исполнения обязанностей по уплате данного налога и суммы пени за несвоевременную уплату данного налога в установленные законодательством сроки, в период - с 01.01.2002 по 31 мая 2005 года, был составлен без учета 10 кассовых отчетов с платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами по выплате физическим лицам заработной платы, представленных ЗАО “Гилан“ в арбитражный суд первой инстанции.

Представленным ЗАО “Гилан“ доказательствам не была дана юридическая оценка и в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, что является нарушением пункта 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым
суд отклонил доводы заявителя о том, что размер налога на доходы физических лиц за период - с 25 февраля 2002 года по 19 июля 2005 года не соответствует фактическим обстоятельствам расчета выплаченных сумм доходов физическим лицам за указанный период, сроков перечисления НДФЛ, а также исчисленного размера пени за просрочку платежа налога.

По определению суда первой инстанции от 16.01.2006, при назначении предварительного заседания по рассмотрению заявления ЗАО “Гилан“ к Налоговой инспекции о признании недействительным решения N 14-41123 от 05.08.2005 на заявителя была возложена обязанность предоставить в Налоговую инспекцию бухгалтерские документы, необходимые для проверки пени по НДФЛ, хотя, как следует из акта N 14-34180 от 19 июля 2005 года, в ходе выездной налоговой проверки в ЗАО “Гилан“ сведения о доходах физических лиц за 2002 - 2005 г.г. и первичные банковские и кассовые документы, счета за 2002 - 2005 г.г. были предоставлены должностному лицу Налоговой инспекции.

Однако данное требование суда первой инстанции не было выполнено и Налоговой инспекцией не была проведена проверка обоснованности исчисления пени по НДФЛ в ЗАО “Гилан“ по результатам выездной налоговой проверки в 2005 году.

Неисследованность в суде первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств является существенным нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет и отмену данного судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “за с 25 февраля“ соответствует оригиналу.

Учитывая неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области норм материального и процессуального права, неисследованность представленных сторонами доказательств, судебные акты данных судов в части отказа в удовлетворении требования ЗАО “Гилан“ в начислении пени за несвоевременную уплату налога
на доходы физических лиц в сумме - 392458 руб. 33 коп. за с 25 февраля 2002 года по 19 июля 2005 года подлежат отмене, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судом следует исследовать представленные сторонам доказательства в их совокупности, устранить нарушения, отмеченные в постановлении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 3 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2006 года по делу N А70-116597-2005 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Гилан“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме - 392458 руб. 33 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же Арбитражного суда.

В остальной части решение суда первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-116597-2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.