Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 N Ф04-5049/2006(25285-А70-28) по делу N А70-11701/9-2005 Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной электрической энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N Ф04-5049/2006(25285-А70-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Лидер-2“ на решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11701/9-2005 по иску закрытого акционерного общества “Сибирь“ к товариществу собственников жилья “Лидер-2“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибирь“ (далее - ЗАО “Сибирь“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья “Лидер-2“ (далее - ТСЖ “Лидер-2“) о взыскании 83820 рублей 24 копеек долга за потребленную электрическую энергию с 01.01.2005 по 01.04.2005 и 5823 рублей 83
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ТСЖ “Лидер-2“ просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ТСЖ “Лидер-2“ полагает, что судом неправильно применена статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ “Лидер-2“ в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО “Сибирь“ в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Сибирь“ (истец, энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Лидер-2“ (ответчик, абонент) 07.04.2005 заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для многоквартирного дома в городе Тюмени по улице 50 лет Октября, 1 А.

Данный жилой дом 31.12.2004 был принят в эксплуатацию и сдан по актам приемки-передачи ТСЖ “Лидер-2“.

В связи с заселением дома поставка электроэнергии для нужд ответчика осуществлялась истцом от трансформаторной подстанции (ТП-94) с 01.01.2005 по 01.04.2005 без договора.

Одновременно от этой трансформаторной подстанции ЗАО “Сибирь“ осуществляло поставку электроэнергии предпринимателю Дилю И.А., собственнику магазина “Ладья“, расположенного
по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 1, по договору от 28.07.2004.

В связи с тем, что ТСЖ “Лидер-2“ задолженность по оплате потребленной электроэнергии не погасило, ЗАО “Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что ответчик в спорный период потребил электроэнергию через подстанцию истца в заявленном количестве.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тюменской области правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд правомерно указал, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период в заявленном количестве. Доказательств обратного ТСЖ “Лидер-2“ не представило.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил сумму долга с учетом вычета стоимости электроэнергии, потребленной магазином “Ладья“.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ЗАО “Сибирь“ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает,
что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11701/9-2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Лидер-2“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11701/9-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Лидер-2“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.