Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 N Ф04-5234/2006(25515-А46-37) по делу N 23-1692/05 В удовлетворении иска о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета отказано, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N Ф04-5234/2006(25515-А46-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу на решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1692/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью “СибОйл-плюс“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее
- налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СибОйл-плюс“ (далее - ООО “СибОйл-плюс“, Общество) о взыскании штрафа в сумме 1999,75 руб. за нарушение налогового законодательства, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговым органом соблюден установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой санкции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “СибОйл-плюс“ налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.

В ходе проверки установлено несвоевременное предоставление Обществом указанной декларации.

По результатам проверки принято решение от 29.07.2005 N 757 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1999,75 руб.

Требование от 02.08.2005 N 1546 об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и
апелляционной инстанций исходил из нарушения налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт представления налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 г. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока подтверждается материалами дела.

Для выявления данного налогового правонарушения проведение камеральной налоговой проверки, исходя из смысла и целей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Следовательно, о нарушении Обществом срока представления декларации налоговому органу стало известно в день ее фактического представления в налоговый орган, то есть 30.04.2005.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения конкретного правонарушения, который определяется исходя из характера и обстоятельств его
совершения.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях днем обнаружения налогового правонарушения, с которого начинается исчисление срока давности взыскания налоговой санкции, является 30.04.2005 - день представления ООО “СибОйл-плюс“ в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за I квартал 2005 года.

Поскольку заявление о взыскании штрафа подано в арбитражный суд 02.11.2005, то есть после истечения срока давности взыскания налоговой санкции, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 1999,75 руб.

Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1692/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.