Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 N 09АП-8387/2006-ГК по делу N А40-15950/06-24-100 Исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнера и процентов за просрочку оплаты счета удовлетворены, так как ответчиком надлежащим образом не исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате стоимости услуг истца, предусмотренных дополнительными условиями к договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 г. N 09АП-8387/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В., Р.

при ведении протокола судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Диалог Фрахт Интернейшнл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 года

по делу N А40-15950/06-24-100

по иску ЗАО “Диалог Фрахт Интернейшнл“

к ЗАО “Копейский пластик“

о взыскании 101.276 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - Ш.

установил:

иск заявлен ЗАО “Диалог Фрахт Интернейшнл“ к ЗАО “Копейский пластик“ о взыскании 14.343 руб. 47 коп., составляющих задолженность за сверхнормативное использование контейнера GSTU9560700, процентов за просрочку
оплаты счета за период с 21.10.2005 года по 23.03.2006 года в сумме 11.044 руб. 47 коп., процентов за просрочку оплаты счета за период с 21.03.2006 года по момент исполнения решения суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15950/06-24-100 имеет даты 13.06.2006, 19.06.2006, а не 01.06.2006.

Решением суда от 01.06.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договором N 97 от 01.06.2005 года, заключенным между сторонами, не предусмотрена ответственность за сверхнормативное использование вагонов и не доказана причинно-следственная связь между оплатой истцом счетов ООО “Северное Морское Пароходство-Петербург“ и действиям ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответственность за сверхнормативное использование контейнеров предусмотрена в заявке ответчика, которая является неотъемлемой частью договора, ответственность в случае несвоевременного перечисления денежных средств предусмотрена в п. 5.10 договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал в судебном заседании. Пояснил, что исковые требования ими были заявлены по двум договорам N 97 и 30. По договору N 30 дело выделено в отдельное производство, что он не оспаривает. По договору N 97 он просит взыскать 14.343 руб. 47 коп. основного долга за сверхнормативное использование контейнера с учетом НДС, 9.359 руб. 73 коп. - проценты за просрочку оплаты счета в период с 21.10.2005 года по 23.03.2006 года, 0,5% в день от суммы 12.155 руб. 48 коп. (сумма долга без НДС) за период с
23.03.2006 года (договорную неустойку) по момент исполнения решения суда. Пояснил, что в исковом заявлении указано - за пользование чужими денежными средствами, однако сумма посчитана 71,56 руб. в день - это договорная неустойка. Просит взыскать госпошлину в размере 948 руб. 13 коп.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что п. 4.2.2 договора, на который ссылается истец, устанавливает процедуру расчетов между сторонами, что стоимость транспортировки является окончательной и изменению не подлежит. Считает, что счет N 2147 выставлен необоснованно, что требование об уплате пени зависит от основного. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Между сторонами 01.06.2005 года заключен договор N 97 о транспортно-экспедиционном обслуживании международных перевозок, согласно п. 1.1 которого истец (экспедитор) от имени и за счет ответчика (клиента) обязуется осуществить или обеспечить осуществление перевозки грузов в соответствии с заявкой клиента. Клиент, в свою очередь, обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные в связи с исполнением договора, и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение.

В соответствии с п. 1.3 договора для организации оказания услуг стороны оформляют поручение (заявку) клиента на транспортировку груза.

В заявке клиента содержатся сведения о наименовании груза, маршруте транспортировки, финансовые условия транспортировки и прочие существенные условия. Принятая и подписанная уполномоченным лицом экспедитора заявка клиента является дополнением
к настоящему договору (п. 1.4).

В соответствии п. 4 заявки, подписанной обеими сторонами, согласованы дополнительные условия, согласно которым в цену стоимости услуг экспедитора включено: десять дней пользования контейнером с даты приема контейнера на ст. Челябинск-грузовой до даты приема к перевозке порожнего контейнера в соответствии с условиями владельца контейнера. Сверхнормативная стоимость пользования контейнера рассчитывается следующим образом: с 11-го по 25-й - 15 долларов США в день, с 26-го по 45-й день - 30 долларов США без НДС. Даты определяются соответствующими штемпелями на ж.д. накладных.

Согласно квитанциям о приеме контейнера, инвентарной карточке контейнер N GSTU9560700 прибыл на ст. Челябинск-грузовой 28.07.2005 года и отгружен для возврата 30.08.2005 года.

Таким образом, сверхнормативное пользование контейнером составило 24 дня, т.е. с 07.08.2005 года по 30.08.2005 года.

Исходя из условий заявки (договора) сверхнормативная стоимость пользования контейнером составила 517,10 долларов США или 14.343 руб. 47 коп.

На оплату стоимости пользования контейнером за указанный период был выставлен счет N 2147 на оплату в сумме 517,10 долларов США.

Срок оплаты счетов предусмотрен п. 4.4 договора и составляет 5 банковских дней со дня выставления счетов клиенту и считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

05.12.2005 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 190 с просьбой оплатить задолженность в тридцатидневный срок со дня получения претензии, ответа на которую не последовало, в связи чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 5.10 договора в случае несвоевременного перечисления клиентом денежных средств в оплату счетов экспедитора, клиент возмещает экспедитору убытки, вызванные такой задержкой, а также выплачивает пени в размере 0,5% от счетов и пени производится в
рублях по наивысшему курсу ЦБ к валюте (валютам) счетов, установленному за весь период задержки платежей.

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 21.10.2005 года по момент исполнения решения суда, в том числе с 21.10.2005 года по 23.03.2006 года - 9.359 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по 23.03.2006 года в размере 4.000 рублей, учитывая при этом явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в размере 18.343 руб. 47 коп., в том числе 14.343 руб. 47 коп. долга, 4.000 руб. неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 года по делу N А40-15950/06-24-100 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО “Копейский пластик“ в пользу ЗАО “Диалог Фрахт Интернейшнл“ 18.343 руб. 47 коп., в том числе 14.343 руб. 47 коп. долга, 4.000 руб. неустойки, а также 948 руб. 13 коп. - расходы по госпошлине по иску и 1.000 рублей - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.