Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-4716/2006(24913-А70-19) по делу N А70-3022/8-06 Органы Федеральной налоговой службы осуществляют контроль за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении указанных правил, а также могут составлять соответствующие протоколы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N Ф04-4716/2006(24913-А70-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 на решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3022/8-06 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 к обществу с ограниченной ответственностью “Мини-Океан“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мини-Океан“ (далее - ООО “Мини-Океан“) о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Мини-Океан“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией 03.03.2006 проверкой установлено, что в принадлежащем ООО “Мини-Океан“ магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 09.03.2006 N 020891 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ООО “Мини-Океан“ к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью
2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из смысла и содержания Положения “О Федеральной налоговой службе Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении ООО “Мини-Океан“ к административной ответственности суд первой инстанции в судебном заседании не устанавливал, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области для устранения указанных процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3022/8-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.