Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-5182/2006(25462-А46-34) по делу N 16-1058/05 В удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения налогоплательщиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2006 года Дело N Ф04-5182/2006(25462-А46-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области р.п. Кормиловка на решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1058/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области р.п. Кормиловка к обществу с ограниченной ответственностью “Кормиловский хлеб“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области р.п. Кормиловка (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Кормиловский хлеб“ (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7563 руб. за неполную уплату единого социального налога.

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, взыскать с Общества штраф в размере 7563 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью “Кормиловский хлеб“ налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, налоговым органом вынесено решение от 21.06.2005 N 72-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 7563 руб.

Основанием для начисления указанной суммы штрафа послужило превышение суммы налогового вычета над суммами фактически уплаченных обществом страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или
других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ привлечение к ответственности по статье 122 Кодекса возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В статье 106 Кодекса дано понятие налогового правонарушения как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что в отношении единого социального налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-1058/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.