Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 N 09АП-15851/2005-ГК по делу N А40-62274/05-65-449 Производство по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации суммы капитализированных повременных платежей и компенсации морального вреда прекращено правомерно, так как истец не является юридическим лицом, а предмет спора не подпадает под специальную подведомственность дел арбитражным судам, предусмотренную ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2006 г. N 09АП-15851/2005-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: Р., В.

при ведении протокола судебного заседания Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-62274/05-65-449,

принятое судьей К.

по иску Н.

к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации

о взыскании 698 782 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации
суммы капитализированных повременных платежей в размере 698 782 руб. 64 коп. и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 производство по делу N А40-62274/05-65-449 прекращено.

Суд первой инстанции указал на то, что истец не является юридическим лицом, и предмет спора не подпадает под специальную подведомственность дел арбитражным судам, предусмотренную ст. 33 АПК РФ.

Н., не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец является кредитором первой очереди реестра кредиторов МП СРСУ Советского района г. Брянска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N 09АП-15851/2005-ГК определение от 01.12.2005 оставлено без изменения.

Суд, согласившись с выводом суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, указал также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является кредитором первой очереди МП СРСУ Советского района г. Брянска.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/4098-06 от 22.06.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 отменено, апелляционная жалоба передана на новое рассмотрение в тот же суд.

В постановлении от 22.06.2006 суд кассационной инстанции указал на наличие в деле сведений, свидетельствующих о доказанности истцом статуса как кредитора, и отсутствие оценки апелляционным судом этих сведений.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270
АПК РФ, для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд, и судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку истец не является юридическим лицом, и предмет спора не подпадает под специальную подведомственность дел арбитражным судам, предусмотренную ст. 33 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец является кредитором первой очереди реестра кредиторов МП СРСУ Советского района г. Брянска.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражному суду.

Требования Н. действительно были включены в реестр требований кредиторов данной организации, данные требования рассматривались в деле о банкротстве.

Однако, в 2004 году МП СРСУ Советского района г. Брянска ликвидировано

В данном деле иск заявлен к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации. Данный спор не является делом о несостоятельности (банкротстве), также отсутствует федеральный закон, относящий данный спор к компетенции арбитражного суда, таким образом, данный спор не подпадает под специальную подведомственность дел арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.12.2005 о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи
с чем жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2005 года по делу N А40-62274/05-65-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.