Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2006 N Ф04-4500/2006(24652-А46-9) по делу N 20-375/05 Дело о принуждении заключить договор купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, кроме того, не дана оценка соответствию закона распоряжению мэра города, согласно которому здание, принадлежащее истцу, подлежит сносу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N Ф04-4500/2006(24652-А46-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“ на решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-375/05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Муниципальный коммерческий банк “СИБЭС“ (далее - ОАО “МКБ “СИБЭС“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту недвижимости администрации города Омска (далее - департамент недвижимости) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося по Больничному переулку, 3 в Центральном административном округе.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 36 Земельного
кодекса Российской Федерации, статью 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и мотивированы неисполнением постановления мэра города Омска от 08.09.2003 N 387-п.

Решением от 07.03.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, основываясь на отсутствии доказательств наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.05.2006 оставила без изменения решение суда, указав при этом на несоблюдение истцом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “МКБ “СИБЭС“ подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО “МКБ “СИБЭС“ в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент недвижимости не направил в соответствии с правилами статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что департамент недвижимости надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что ОАО “МКБ “СИБЭС“, являясь собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 249,20 кв. м, расположенного по пер. Больничный, д. 3 в г. Омске (свидетельство о
праве собственности N 089428), и имея в бессрочном пользовании земельный участок площадью 0,043 га по этому же адресу (свидетельство от 26.01.1996 N Ц-11-8-729-2), в соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось о приобретении в собственность названного земельного участка.

Постановлением от 08.09.2003 N 387-п администрация города Омска постановила предоставить ОАО “МКБ “СИБЭС“ в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0023 площадью 430 кв. м для общественно-деловых целей под строение (административное здание с почтовым адресом: пер. Больничный, 3 в Центральном административном округе) и обязала департамент недвижимости заключить договор купли-продажи земельного участка.

Постановлением администрации г. Омска от 24.06.2004 N 250-п в связи с допущенной технической ошибкой в указании кадастрового номера были внесены изменения в постановление от 08.09.2003 N 387-п, согласно которым следовало считать переданным в пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0001.

Во исполнение постановления администрации г. Омска для заключения договора купли-продажи земельного участка ОАО “МКБ “СИБЭС“ с письмом от 21.10.2005 N 1326 направило документы.

Не получив в установленный законом срок проект договора купли-продажи земельного участка, ОАО “МКБ “СИБЭС“ обратилось в арбитражный суд о понуждении администрации города Омска заключить договор купли-продажи земельного участка, обязав направить проект договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств о наличии объекта недвижимости на спорном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком акта обследования от 05.12.2005 (с приложением фотографий) видно, что здание по Больничному переулку, 3, полностью снесено; на
месте здания находятся остатки подвального помещения, строительный мусор; доказательств о нахождении здания на момент обращения о заключении договора купли-продажи земельного участка не представлено.

Апелляционная инстанция, подтвердив законность выводов суда первой инстанции, дополнительно в обоснование отказа в удовлетворении иска указала на несоблюдение истцом правил статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о понуждении заключить договор.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм процессуального права судебные инстанции оставили без оценки представленные ОАО “МКБ “СИБЭС“ доказательства и приведенные им доводы, неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, судебные инстанции оставили без внимания и не дали оценки свидетельству N 089428 от 01.09.2005 о государственной регистрации права собственности за ОАО “МКБ “СИБЭС“ на одноэтажное нежилое здание общей площадью 249,20 кв. м (л.д. 17).

В качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу,
судебными инстанциями был принят акт от 05.12.2005 обследования земельного участка на пересечении ул. Гагарина, 32, и ул. Больничный переулок в Центральном АО (л.д. 24), содержащий сведения о сносе административного здания с почтовым адресом: Больничный переулок, 3 (банк “СИБЭС“), и наличии лишь подвального помещения.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о сносе здания, в частности, основании сноса здания и кем произведен снос здания.

С апелляционной жалобой ОАО “МКБ “СИБЭС“ представило распоряжение мэра г. Омска от 09.11.2005 N 1117-р “О первоочередных мероприятиях по обеспечению реконструкции здания администрации города Омска, расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 32“, согласно которому предписано в целях обеспечения реконструкции здания администрации города Омска провести мероприятия по сносу объектов недвижимого имущества (далее - здания) согласно приложению “Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу в связи с реконструкцией здания администрации города Омска, расположенного по адресу: город Омск, улица Гагарина, дом 32“ в установленном порядке.

В материалах дела также находится указанный Перечень, из которого видно, что под номером один в качестве объекта, подлежащего сносу, указано административное здание общей площадью 249,2 кв. м, литера А, расположенное по пер. Больничный, дом 3.

Данные документы свидетельствуют, что снос здания, принадлежащего на праве собственности ОАО “МКБ “СИБЭС“, произведен по распоряжению мэра г. Омска.

Однако апелляционная инстанция не дала оценки распоряжению мэра города Омска от 09.11.2005 N 1117-р на соответствие его закону и не выяснила, когда было снесено администрацией здание, принадлежащее на праве собственности ОАО “МКБ “СИБЭС“, законным ли является снос здания.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда изъятие
производится по основаниям, предусмотренным законом.

Апелляционная инстанция, указывая на несоблюдение истцом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняла во внимание, что заявленные требования обоснованы ссылкой на бездействие администрации города Омска, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по направлению проекта договора купли-продажи, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неисполнением принятого постановления от 24.06.2004 N 250-п.

Кроме этого, как видно из искового заявления, требование ОАО “МКБ “СИБЭС“ о понуждении заключить договор купли-продажи не обосновано ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязании администрации направить проект договора купли-продажи в связи с бездействием, как противоречащим нормам Конституции Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела департаментом недвижимости не представлены возражения с обоснованием соответствия закону допущенного бездействия в виде невыполнения законно установленных обязанностей.

Следует отметить, что приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из требований статьи 3.1 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“: юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции не выяснили вопрос, имело ли место нарушение прав ОАО “МКБ “СИБЭС“ на момент его обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать представленные по делу доказательства, доводы истца; при необходимости уточнить требования истца и истребовать от сторон дополнительные доказательства; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-375/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.