Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А41-К2-8169/06 Заявление о признании незаконным отказа от согласования границ земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 г. по делу N А41-К2-8169/06

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей И., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Р.

при участии в заседании:

от истца: Н., по доверенности от 23.03.06 г., паспорт N 45 04 007425; В., по доверенности от 23.03.06 г., паспорт N 46 99 308781;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К2-8169/06, принятого
судьей А., по иску (заявлению) Садового некоммерческого товарищества “Дружба“ к Администрации городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области о признании отказа от согласования границ земельного участка незаконным

установил:

Садовое некоммерческое товарищество “Дружба“ (СНТ “Дружба“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отказа Главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от согласования границ земельного участка N 11/1-6 от 27.02.06 незаконным и обязании Главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области согласовать границы земельного участка СНТ “Дружба“ в соответствии с постановлением N 123 Главы Администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 30.10.92 и свидетельством N 1069 от 30.10.92 о праве собственности СНТ “Дружба“ на землю общей площадью 19,62 га, в том числе 3,5162 га земли, находящейся в общей совместной собственности членов СНТ “Дружба“.

Арбитражный суд Московской области решением от 9 июня 2006 года удовлетворил заявленные СНТ “Дружба“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области (Администрация г/п Кокошкино) просит решение суда от 09.06.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г/п Кокошкино, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей СНТ “Дружба“, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СТ “Дружба“ (правопредшественник СНТ “Дружба“) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 19,62 га в дер. Брехово, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 1069, выданным на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 30.10.92 N 123 (л.д. 14 - 15).

Согласно вышеуказанному постановлению Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области СТ “Дружба“ также был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 3,5126 га.

9 февраля 2006 года СНТ “Дружба“ в связи с необходимостью постановки на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельному участку общей площадью 3,5126 га, переданного заявителю в коллективно-долевую собственность, обратилось в Администрацию г/п Кокошкино с просьбой согласовать границы данного земельного участка.

Администрация г/п Кокошкино письмом N 11/1-6 от 27.02.06 сообщила заявителю об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления в связи с разночтением площадей земель СНТ “Дружба“, находящихся в общей долевой собственности, в представленном акте согласования и установления границ и в постановлении Главы администрации Наро-Фоминского района от 02.06.98 N 907.

Полагая, что вышеуказанный отказ Администрации г/п Кокошкино от согласования границ земельного участка неправомерен, СНТ “Дружба“ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные СНТ “Дружба“ требования, исходил из того, что, отказывая в согласовании границ спорного земельного участка, Глава Администрации г/п Кокошкино вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что требования СНТ “Дружба“ предъявлены к Главе Администрации г/п Кокошкино, в связи с чем суд, привлекая к участию в деле в качестве ответчика Администрацию г/п Кокошкино, нарушил нормы процессуального
права.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку настоящий спор не относится к категории экономических, а также споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности.

Кроме того, Администрация г/п Кокошкино считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовалась юридическая сила правоустанавливающих документов СНТ “Дружба“, а также постановление Главы Наро-Фоминского района N 907 от 02.06.98, в котором указана площадь земель общего пользования СНТ “Дружба“ в размере 3,27 га.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку СНТ “Дружба“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Главы городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от согласования границ земельного участка незаконным в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере хозяйственной деятельности, довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду необоснован.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал юридическую силу правоустанавливающих документов СНТ “Дружба“, а также постановление Главы Наро-Фоминского района N 907 от 02.06.98, то
арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный.

Как видно из материалов дела, право собственности заявителя на земельный участок площадью 19,62 га, расположенный в дер. Брехово, подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 1069, выданным на основании постановления Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 30.10.92 N 123 (л.д. 4 - 15).

Вышеуказанным Постановлением N 123 заявителю был также предоставлен в коллективную долевую собственность земельный участок площадью 3,5126 га.

Постановление Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 30.10.92 N 123 в установленном законом порядке не оспорено.

Глава Администрации Наро-Фоминского района постановлением N 2142 от 31.12.96 распорядился о выдаче СНТ “Дружба“ свидетельства нового образца на право собственности на землю, при этом указав, что в общей совместной собственности членов товарищества находится земельный участок площадью 3,27 га (л.д. 16).

Постановлением N 907 от 02.06.98 Глава Администрации Наро-Фоминского района закрепил за СНТ “Дружба“ на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 3,27 га.

Однако, в марте 2005 года по результатам проведенной проверки Наро-Фоминская городская прокуратура вынесла представление в отношении Администрации Наро-Фоминского района об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в принятии постановления N 2142 и связанного с неправомерным распоряжением Главой Администрации Наро-Фоминского района земельным участком, принадлежащим СНТ “Дружба“ (л.д. 23).

Таким образом, Постановление Главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 30.10.92 N 123 является единственным правовым актом, подтверждающим размер предоставленного СНТ “Дружба“ в коллективную долевую собственность земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица
на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документацией в месячный срок со дня поступления заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, отказывая в согласовании границ спорного земельного участка, глава Администрации г/п Кокошкино вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что, привлекая к участию в деле в качестве ответчика Администрацию г/п Кокошкино, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованную, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы осуществляют реализацию своих прав и обязанностей через единоличные или коллегиальные органы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией г/п Кокошкино не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2006 года по делу N А41-К2-8169/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.