Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2006 N Ф04-4378/2006(24433-А45-16) по делу N А45-14698/05-30/487 Требования истца о предоставлении ему как ветвевладельцу неоплачиваемого технологического времени для производства маневренных работ, связанных с подачей и уборкой вагонов в том случае, когда он является грузополучателем и грузоотправителем, неправомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N Ф04-4378/2006(24433-А45-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ на постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 по делу N А45-14698/05-30/487 по иску открытого акционерного общества “Кузнецкпогрузтранс“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Кузнецкпогрузтранс“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“) о восстановлении записи на лицевом счете в
Кузбасском ТехПД в сумме 256250 руб. 57 коп. - платы за пользование вагонами, списанной ответчиком в безакцептном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком при списании денежных средств не исключено из платы за пользование вагонами технологическое неоплачиваемое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов.

Решением от 29.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае вагоны поступали в адрес самого ответчика как грузополучателя и грузоотправителя. Нарушение договорных обязательств ответчика перед истцом в спорной ситуации не усматривается.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция посчитала ошибочным вывод суда о том, что технологическое время предоставляется только на вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, грузоотправителей, обслуживаемых локомотивом владельца пути необщего пользования.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пункт 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

По мнению заявителя, исходя из смысла статьи 62 Устава, ветвевладельцам неоплачиваемое время предоставляется только при обслуживании грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а потому выводы суда о том, что ответчиком необоснованно не предоставлено ветвевладельцу как непосредственному грузополучателю неоплачиваемое время, являются неправильными.

Заявитель считает, что судом необоснованно принят во внимание ответ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.06.2005 N УИП-3/643.

Не приняты во внимание доводы ответчика о том, что владелец подъездного пути в тех случаях, когда он является грузоотправителем,
грузополучателем, получает скидку с тарифа на величину учтенной в тарифах на перевозку грузов оплаты за время нахождения у них вагонов в соответствии с пунктом 19 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между железной дорогой и ОАО “Кузнецкпогрузтранс“ (ветвевладелец) заключен договор от 31.12.1999 N 3/58 на временную эксплуатацию строящегося железнодорожного подъездного пути ОАО “Кузнецкпогрузтранс“ при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно договору сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом железной дороги на выставочные пути, дальнейшие их продвижение и расстановка по фронтам погрузки и выгрузки осуществляются локомотивом ветвевладельца, возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом ветвевладельца на выставочные пути.

Условиями договора установлены сроки оборота вагонов.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время, связанное с подачей к местам погрузки, выгрузки вагонов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца, в размере 1,93 часа на вагон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что плата за пользование вагонами удержана перевозчиком с ОАО “Кузнецкпогрузтранс“ как с грузополучателя, поэтому истцу не было предоставлено время 1,93 часа на вагон.

ОАО “Кузнецкпогрузтранс“, полагая неосновательным удержание железной дорогой с лицевого счета, открытого в Кузбасском ТехПД, платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, без исключения из нее технологического неоплачиваемого времени, связанного с подачей к местам
погрузки, выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец, ветвевладелец, осуществлял маневровые работы, связанные с подачей и уборкой вагонов к месту погрузки, выгрузки и уборкой вагонов, в отношении себя лично, поскольку являлся грузополучателем.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение части 2 статьи 62 Устава ответчиком необоснованно не исключено из оплачиваемого времени технологическое время, связанное с подачей ветвевладельцем самому себе вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой вагонов, которое согласно условиям договора составляет 1,93 часа на вагон.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции ошибочными.

Статья 62 Устава не предусматривает предоставление ветвевладельцу неоплачиваемого технологического времени для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов в том случае, когда он является грузополучателем или грузоотправителем.

Следовательно, требование истца о предоставлении ему как ветвевладельцу, одновременно являющемуся грузополучателем, неоплачиваемого времени для производства маневровых работ, связанных с подачей и уборкой вагонов, необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 62 Устава.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ за счет открытого акционерного общества “Кузнецкпогрузтранс“.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N
А45-14698/05-30/487 отменить.

Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Кузнецкпогрузтранс“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 1000 руб. в возврат государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.