Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, 10.08.2006 по делу N А41-К2-4648/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N А41-К2-4648/0610 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 25.01.2006; от ответчика (должника): П. - дов. N 01-19/21346 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006
г. по делу N А41-К2-4648/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) ООО “БиоХимСервис“ к ИФНС по г. Сергиев Посаду о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “БиоХимСервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решение ИФНС РФ по гор. Сергиев Посад Московской области от 17 ноября 2005 г. N 56 об отказе в возмещении НДС в сумме 2982051 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России г. Сергиев Посад считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в ходе проверки, в порядке предусмотренном пп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно направлены запросы о проведении встречных проверок по факту подтверждения отгрузки товаров (услуг) в адрес покупателя ООО “БиоХимСервис“ и фактической оплаты за отгруженный товар (выполненные услуги), а также подтверждения уплаты в бюджет суммы НДС поставщиком товаров (работ, услуг) с выручки полученной от реализации.

По представленным документам установлено, что ООО “Галактика“ передало по договору N 1207-КП от 12 июля 2005 года товар в собственность ООО “БиоХимСервис“. На основании указанного договора продавцом ООО “Галактика“ выставлен в адрес покупателя ООО “БиоХимСервис“ счет-фактура N 1 от 27.07.2005 на общую сумму 20382000,00 руб., в том числе НДС 18% 3109118,64 руб.

Данный счет-фактура был оплачен согласно платежному поручению N 5 от 27.07.2005 в сумме 20376500,00 руб., в том числе НДС 18% 3108279,66 руб.

При проведении камеральной
проверки, налоговым органом установлено, что указанное основание платежа, в платежном поручении N 5 от 27.07.2005 противоречит документам, представленным на проверку. Договор купли-продажи N 1207-КП оформлен 12.07.2005, а в платежном поручении указан договор купли- продажи N 1207-КП от 12.06.2005. Расхождения в основании платежа подтверждаются полученным платежным поручением из КБ “НПК-БАНК“.

Таким образом, в связи с указанием недостоверных сведений платежные документы не могут служить доказательством оплаты товара, приобретенного ООО “БиоХимСервис“ у ООО “Галактика“.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной проверки было направлено требование о предоставлении копий документов в адрес ООО “Галактика“, с целью установления взаимоотношений с ООО “БиоХимСервис“. По представленным документам установлено, что в платежном поручении N 5 от 27.07.2005 также имеются расхождения, как и в платежном поручении, предоставленном ООО “БиоХимСервис“.

ООО “БиоХимСервис“ по договору N 1907-КП от 19.07.2005 передает в собственность товар ООО “Дарвис“. Объектом купли-продажи по договору является даксофал ГАБ, на общую сумму 1417500, в том числе НДС 18% 216228,81 руб. На основании указанного договора продавцом ООО “БиоХимСервис“ выставлен в адрес покупателя ООО “Дарвис“ счет-фактура N 0000001 от 17.07.2005 на общую сумму 1417500, в том числе НДС 18% 216228,81 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в счете-фактуре N 0000001 от 27.07.2005, в графе 1 - наименование товара, отражена запись “аванс“, по строке “к платежно-расчетному документу“ сведения отсутствуют. Кроме того, формулировка в счете-фактуре N 0000001 от 27.07.2005 (аванс) не соответствует формулировкам в товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и в платежном поручении N 19 от 27.07.2005.

По договору N 1807-КП от 18.07.2005 ООО “БиоХимСервис“ передает в собственность ООО “Дантес“ товар на общую сумму
18966500,00 руб. На основании данного договора продавцом выставлен в адрес покупателя счет-фактура N 00000003 от 29.07.05 на сумму 18966500,00 руб., в т.ч. НДС 18% 2893194,91 руб. Товар оплачен не был, запись в книгу продаж не внесена.

При проверке установлено, что 27.07.05 ООО “БиоХимСервис“ получен товар от ООО “Галактика“ по договору 1208-КП от 12.07.05 на сумму 20383000,00 руб. Товар оплачен 27.07.2005 на сумму 20376500,00 руб., а отгружен в адрес ООО “Дарвис“ и ООО “Дантес“ на сумму 20384000,00 руб. Товар частично отгружен ООО “Дарвис“ по договору купли-продажи N 1907-КП от 19.07.2005 на сумму 1417500,00 р., в т.ч. НДС 18% 216228,81 руб. Товар оплачен полностью 27.07.2005.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Поскольку документы, а именно счета-фактуры, составлены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, то они не могут являться документальным подтверждением для принятия налога на добавленную стоимость в общей сумме 2892051,00 рублей к возмещению.

На основании изложенного, Инспекция ФНС РФ по г. Сергиеву Посаду, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО “БиоХимСервис“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что ООО “БиоХимСервис“ при оформлении платежного поручения N 5 от 27.07.2005 была допущена техническая ошибка, которая была им выявлена 28 июля 2005 г., о чем было сообщено поставщику ООО “Галактика“, что подтверждается письмом исх. N 04-07/2005 от 28.07.2005 с отметкой последнего о получении (вх. N
73 от 28.07.2005).

ООО “БиоХимСервис“ полагает, что право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от реквизитов платежного поручения, при оформлении которых плательщик неумышленно ошибся.

В графе “наименование товара“ счета-фактуры N 00000001 от 27.07.2005 вместо названия товара “Даксофал ГАБ“ указано “аванс (предварительная оплата)“, что не соответствует формулировке “наименование товара“ в товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и платежному поручению N 19 от 27.07.2005.

В сентябре 2005 года, еще до вынесения решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, заявителем была обнаружена указанная ошибка в заполнении счета-фактуры.

Учитывая, что законодательство о налогах и сборах (ст. 165 НК РФ) не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиком при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары, ООО “БиоХимСервис“ 23 сентября 2005 года направило в налоговую инспекцию по почте письмо (с описью вложения) и счет-фактуру N 00000001 от 27.07.2005, оформленную надлежащим образом.

Таким образом, ООО “БиоХимСервис“ самостоятельно предприняло действия, необходимые для приведения счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Внесение изменений в счет-фактуру N 00000001 от 27.07.2005 не отразилось ни на сведениях о стоимости отгруженного товара, ни на сумме предъявленного к вычету НДС.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа.

Однако, как следует из товарной накладной N 1 от 27.07.2005, платежного поручения N 19 от 27.07.2005 и выписки из лицевого счета за 27.07.2005, оплата и отгрузка товара была произведена в один и тот
же день.

Таким образом, если отсутствовала предварительная оплата (аванс) указание в счете-фактуре номера и даты платежно-расчетного документа не является обязательным.

Согласно ст. ст. 165, 176 НК РФ ООО “БиоХимСервис“ в налоговую инспекцию были предоставлены налоговая декларация и документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Представленные документы в полном объеме содержат сведения об отгрузке товара в адрес ООО “БиоХимСервис“ и его оплате, а также сведения о поставке товара самим ООО “БиоХимСервис“ и поступлениях за него денежных средств.

Согласно договору N 1207-КП от 12.07.2005 ООО “Галактика“ 27.07.2005 в адрес ООО “БиоХимСервис“ отгрузило товар на общую сумму 20382000 рублей (в т.ч. НДС 3109118 рублей 64 копейки). Поставка товара подтверждается счетом-фактурой N 1 от 27.07.2005, товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.07. по 31.07.2005.

В свою очередь, выполняя условия договора, ООО “БиоХимСервис“ поручило обслуживающему банку КБ “НПК-БАНК“ (ООО) доп. офис “Владыкино“ г. Москва списать со своего расчетного счета 20376500 рублей (в т.ч. НДС 3108279 рублей 66 копеек), а затем и перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО “Галактика“. Данные банковские операции подтверждаются платежным поручением N 5 от 27.07.2005 и выпиской по лицевому счету за 27.07.2005. На основании указанных данных ООО “БиоХимСервис“ была сделана запись в книгу покупок, которая отражает сведения о денежных средствах, которые были уплачены ООО “БиоХимСервис“ своим поставщикам.

В июле 2005 года ООО “БиоХимСервис“ выступало не только как покупатель товаров, но и как поставщик.

За период с 01.07. по 31.07.2005 им были заключены договоры поставки: N 1807-КП от 18.07.2005 с ООО “Дантес“ и N 1907-КП от 19.07.2005 с ООО
“Дарвис“.

Во исполнение договора N 1907-КП от 19.07.2005 ООО “БиоХимСервис“ поставило ООО “Дарвис“ 27.07.2005 товар на общую сумму 1417500 рублей (в т.ч. НДС 216228 рублей 81 копейка), что подтверждается счетом-фактурой N 00000001 от 27.07.2005, товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.07. по 31.07.2005.

Согласно платежному поручению N 19 от 27.07.2005 и выписке по лицевому счету за 27.07.2005 поставленный товар был оплачен ООО “Дарвис“ полностью.

На основании указанных данных ООО “БиоХимСервис“ была сделана запись в книгу продаж, которая отражает сведения о денежных средствах поступивших на расчетный счет ООО “БиоХимСервис“ за поставленный им товар.

Также по договору N 1807-КП от 18.07.2005 ООО “БиоХимСервис“ 29.07.2005 был поставлен товар ООО “Дантес“ на общую сумму 18966500 рублей (в т.ч. НДС 2893194 рубля 91 копейка). Факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой N 00000003 от 29.07.2005, товарной накладной N 2 от 29.07.2005 и журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.07. по 31.07.2005.

Товар оплачен не был, запись в книгу продаж не сделана, так как согласно приказа об учетной политике ООО “БиоХимСервис“ на 2005 года от 04.07.2005 НДС начисляется по оплате.

Исходя из требований ст. ст. 165, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов проведения налоговым органом мероприятий по вопросу подтверждения уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ИФНС РФ по гор. Павловский Посад Московской области 17.11.2005 была проведена камеральная налоговая проверка ООО “БиоХимСервис“ по вопросу правомерности возмещения НДС
операциям, осуществляемым на внутреннем рынке за июль 2005 г. в сумме 2892051 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно по договору N 1207-КП купли-продажи от 12 июля 2005 г. ООО “Галактика“ передало в собственность ООО “БиоХимСервис“ по счету-фактуре N 1 от 17.07.2005 товар на общую сумму 20382000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3109118,64 руб. Данный счет-фактура оплаченный согласно платежному поручению N 5 от 27.07.05 в сумме 20367500 руб., в том числе НДС в сумме 3108279,66 руб.

В платежном поручении N 5 от 27.07.2005 имеет место расхождение с документами, представленными на проверку. Договор купли-продажи товара N 1207-КП оформлен 12.07.2005, а в платежном поручении указана дата 12.06.2005, данный факт, по мнению налоговой инспекции, о недостоверности сведений не может служить доказательством по уплате ООО “БиоХимСервис“ товара приобретенного у ООО “Галактика“.

По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение N 56 от 17.11.2005 об отказе ООО “БиоХимСервис“ в возмещении из бюджета НДС за июль 2005 г. в размере 2892051 руб. (л.д. 8 - 9)

Как следует из указанного решения, основанием для отказа в возмещении НДС явилось несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, формулировка “аванс“ в счете-фактуре не соответствует формулировкам в товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и платежном поручении N 19 от 27.07.2005.

Удовлетворяя требование ООО “БиоХимСервис“ о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что доводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога; удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2892051 руб., заявленных в декларации за июль 2005 г. (л.д. 13 - 19), заявителем в материалы дела и налоговую инспекцию представлены:

- договор N 1207-КП от 12.07.05 с ООО “Галактика“, договор N 1907-КП от 19.07.2005 с ООО “Дарвис“, договор N 1807-КП от 18.07.2005 с ООО “Дантес“ купли-продажи продукции;

- счета-фактуры, выставленные поставщиками товарно-материальных ценностей, с выделенной суммой НДС N 1 от 27.07.2005, N 00000001 от 27.07.2005, N 0000003 от
29.07.2005,

- товарные накладные N 1 от 27.07.2005, N 2 от 29.07.2005,

- банковские выписки и платежные поручения за июль 2005 г.

Из анализа указанных документов следует, что по договору N 1207-КП от 12.07.2005 ООО “Галактика“ 27.07.2005 отгрузило в адрес “БиоХимСервис“ товар на общую сумму 20382000 руб. (в т.ч. НДС 3109118,64 руб.). Поставка товара подтверждается счетом-фактурой N 1 от 27.07.2005, товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.07 по 31.07.2005, платежным поручением N 5 от 27.07.2005 и выпиской по лицевому счету за 27.07.2005 (л.д. 34, 36).

При оформлении платежного поручения N 5 от 27.07.2005 была допущена техническая ошибка, которая была им выявлена 28 июля 2005 г., о чем было сообщено поставщику ООО “Галактика“, что подтверждается письмом исх. N 04-07/2005 от 28.07.2005 с отметкой последнего о получении (вх. N 73 от 28.07.2005) (л.д. 24), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы инспекции о том, что основание платежа в платежном поручении N 5 от 27.07.2005 противоречит документам, представленным на проверку.

Также необоснованны выводы налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры N 000000001 от 27.07.2005 требованиям ст. 169 НК РФ.

В указанном счете-фактуре в графе “наименование товара“ указано (предв. оплата), что не соответствует формулировке “наименование товара“ в товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и платежному поручению N 19 от 27.07.2005. Однако в сентябре 2005 г., до вынесения решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявителем была обнаружена указанная ошибка в заполнении счета-фактуры и оформленная надлежащим образом счет-фактура 23 сентября 2005 г. заказным письмом направлена в налоговую инспекцию (л.д. 21 - 23, 68).

В июле 2005 г. ООО “БиоХимСервис“ выступало не только как покупатель товаров, но и как поставщик. За период с 01.07.2005 по 31.07.2005 были заключены договоры поставки N 1807-КП от 18.07.2005 ООО “Дантес“ и N 1907-КП от 19.07.2005 с ООО “Дарвис“.

По договору N 1807-КП от 18.07.2005 ООО “БиоХимСервис“ 29.07.2005 был поставлен товар ООО “Дантес“ на общую сумму 18966500 руб. (в т.ч. НДС 2893194,91 руб. что подтверждается счетом-фактурой N 000000003 от 29.07.2005, товарной накладной N 2 от 29.07.2005 и журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.07. по 31.07.2005 (л.д. 42 - 47).

Товар оплачен не был, запись в книгу продаж не сделана, так как согласно приказу об учетной политике ООО “БиоХимСервис“ на 2005 год от 04.07.2005 НДС начисляется по оплате (л.д. 48 - 49, 50 - 60).

Во исполнение договора N 1907-КП от 19.07.2005 ООО “БиоХимСервис“ поставило ООО “Дарвис“ 27.07.2005 товар на общую сумму 1417500 рублей (в т.ч. НДС 216228 рублей 81 копейка), что подтверждается счетом-фактурой N 000000001 от 27.07.2005, товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.07. по 31.07.2005.

Согласно платежному поручению N 19 от 27.07.2005 и выписке по лицевому счету за 27.07.2005 поставленный товар был оплачен ООО “Дарвис“ полностью.

На основании указанных данных ООО “БиоХимСервис“ была сделана запись в книгу продаж, которая отражает сведения о денежных средствах поступивших на расчетный счет ООО “БиоХимСервис“ за поставленный им товар (л.д. 23, 25 - 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Налоговая инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что оплата по счету-фактуре N 000000001 от 27.07.2005 была произведена предварительно, однако данное утверждение является ошибочным, поскольку оплата и отгрузка товара была произведена в один день, что подтверждается товарной накладной N 1 от 27.07.2005 и платежным поручением N 19 от 27.07.2005 (л.д. 25, 35).

Таким образом, предварительной оплаты (аванса) не возникло, так как отсутствовал ее главный признак - полная или частичная оплата товара покупателем до передачи его продавцом.

Налоговая инспекция также указывает на отсутствие экономического обоснования в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ, так как у налогового органа отсутствуют сведения поступления НДС в бюджет.

Указанные доводы апелляционный суд считает необоснованными, поскольку статья 3 НК РФ регулирует лишь основные начала законодательства о налогах и сборах, порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьями 171 - 172 НК РФ, а представленные документы в полном объеме подтверждают факты отгрузки товара в адрес ООО “БиоХимСервис“ и его оплаты, включая сумму НДС, а также сведения о поставке товара самим ООО “БиоХимСервис“ и поступлениях за него денежных средств.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт соблюдения всех условий, предусмотренных действующим законодательством для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение ИФНС России г. Сергиев Посад N 56 от 17.11.2005 об отказе в возмещении ООО “БиоХимСервис“ НДС за июль 2005 г. в размере 2892051 руб. является неправомерным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Сергиев Посад Московской области - без удовлетворения.