Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2006 N Ф04-4105/2006(24177-А46-34) по делу N 25-1667/04 Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления НДС по экспортным операциям, поскольку он документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% при экспорте товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N Ф04-4105/2006(24177-А46-34)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1667/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техноэкспорт“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Техноэкспорт“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г.
Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-02-41/9170 от 03.08.2004.

Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57194,20 руб. и указания на обязанность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 285969 руб. и соответствующих пеней. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичной отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в данной части принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО “Техноэкспорт“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за период с 27.05.2002 по 30.09.2003.

По результатам проверки вынесено решение N 02-02-41/9170 от 03.08.2004, обжалованное налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением от 13.09.2004 N 21/10711 Управление МНС РФ по Омской области отменило в части решение N 02-02-1/9170.

Таким образом, арбитражный суд, при рассмотрении заявления общества, оценивал законность оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении
из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 208333 за III квартал 2002 года и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 77637 руб. за январь 2003 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету обществом налога на добавленную стоимость за III квартал 2002 г. в размере 208333 руб. с суммы поступивших на счет общества в счет предстоящих поставок авансовых платежей от ООО “Мир Бизнеса XXI“ в рамках договора поставки от 02.09.2002; также установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету в январе 2003 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 77636 руб. по товару, реализованному на экспорт, в связи с тем, что при оплате использованы векселя, обналиченные ранее.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в результате неправильного исчисления налога и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2003 года по экспортным операциям в результате его неправомерного возмещения из бюджета.

Указанным решением также предложено уплатить в бюджет суммы не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды - 208333 руб. и 77636 руб. соответственно, а также пени.

Арбитражный суд, признавая необоснованным привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога на добавленную стоимость, принял законный и обоснованный судебный акт.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налога на добавленную стоимость, определенная
в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По эпизоду, связанному с отказом в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 208333 руб., судом установлен факт возврата авансового платежа.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для включения 208333 руб., с которых исчислен налог на добавленную стоимость в состав налоговой базы для исчисления налога, поскольку материалами дела подтверждается факт отказа сторон от заключенной сделки по поставке продукции, следовательно, налог на добавленную стоимость с авансов был исчислен заявителем ошибочно.

С учетом установленных обстоятельств по делу судом дана правильная правовая оценка; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил в январе 2003 года к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 77636 руб. по товару, реализованному на экспорт, в связи с тем, что при оплате данного товара были использованы векселя, обналиченные ранее.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что налогоплательщик по договору поставки от 25.11.2002 N 23 приобрел товар - трубы бесшовные, в дальнейшем реализованный на экспорт, у предпринимателя Чистяковой А.В., оплата за который была произведена на расчетный счет последнего по платежному поручению от 31.01.2003 N 94 в сумме 465817 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Также судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный
суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части, поскольку общество, перечислив на расчетный счет поставщика - предпринимателя Чистяковой А.В. денежные средства по платежному поручению от 31.01.2003 N 94, понесло реальные затраты по оплате товара.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1667/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.