Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, 10.08.2006 по делу N А41-К2-3482/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства оставлено без изменения, так как из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все зависящие от него меры для установления места жительства должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N А41-К2-3482/0610 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: З.И., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г., дов. от 25.07.2006 N ОД-41, Б., дов. от 29.12.2005 N ОД-290, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, 3-и лица: ИП Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского МПССП на решение
Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-3482/06, принятого судьей З.Н., по иску (заявлению) ГУП “Мострансавто“ к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ПССП Ц. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского подразделения Службы судебных приставов по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского подразделения Службы судебных Ц. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство 16771-Ц-05 о взыскании с ПБОЮЛ Е. в пользу ГУП МО “Мострансавто“ суммы 16232 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа N 0022157 от 05.01.2004, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-3482/06 возбуждено 17 августа 2005 г.

17 августа 2005 г. направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответов на запросы в регистрирующие органы у ПБОЮЛ Е. имущество отсутствует, согласно данных ПВС должник прописан по адресу г. Дмитров, ул. Московская д. 23, кв. 7.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не пункт 3.

При выходе по месту жительства должника проверкой было
установлено, что дом N 23 снесен, местонахождение должника неизвестно, в результате чего составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пп. 3 п. 1 ст. 26 и ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушают права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на получение денежных средств, по мнению судебного пристава-исполнителя, неправомерны, так как в соответствии с этой же статьей взыскатель вправе вновь предъявить указанный документ к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с Законом.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Дмитровского ПССП Ц. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

ГУП МО “Мострансавто“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель по делу указал, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождение имущества должника.

23.12.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, так как дом 23 по ул. Московская в г. Дмитров, в котором был прописан должник, снесен.

Судебный пристав-исполнитель не сделал письменный запрос о новом месте жительства должника, вследствие чего оказалось невозможным установить новое место жительства должника
и наличие у него имущества, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

ГУП МО “Мострансавто“ 13.01.2006 в адрес паспортно-визовой службы УВД Дмитровского района был направлен запрос о предоставлении новых данных о месте жительства должника - Е., на который уже 18.01.2006 был получен ответ с указанием адреса.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а не пункт 3.

Исполнительное производство было окончено приставом-исполнителем на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа вынесено со ссылкой на п. 3 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“, то есть исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установить адрес должника или место его жительства.

Однако это основание опровергается представленным взыскателем ответом паспортно-визовой службы о новом месте жительства должника. Имущество по новому адресу не проверено, не описано. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности в полном объеме, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и правомерно, по мнению заявителя по делу, признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ГУП МО “Мострансавто“, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2005 на исполнение судебному приставу-исполнителю Дмитровского ПССП Ц. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0022157 от 05.01.2004 о взыскании с ПБОЮЛ Е. в пользу ГУП
МО “Мострансавто“ 15447 руб. (л.д. 9).

17.08.2005 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ПССП Ц. было возбуждено исполнительное производство N 16765 (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в паспортно-визовую службу (л.д. 31), БТИ г. Дмитрова (л.д. 36), ГИБДД Дмитровского района (л.д. 37), Дмитровский филиал банка “Возрождение“ и Дмитровское отделение Среднерусского банка АК СБ РФ (л.д. 40), Московскую областную регистрационную палату (л.д. 41), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Дмитрова (л.д. 42), ИФНС РФ по г. Дмитрову (л.д. 42).

23.12.2005 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ПССП Ц. был составлен акт о невозможности взыскания ввиду того, что должник по исполнительному производству по адресу, указанному в исполнительном листе не проживает, дом N 23 снесен, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д. 29).

В соответствии с указанным актом судебным приставом-исполнителем Дмитровского ПССП Ц. были вынесены постановления от 23.12.2005 о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (л.д. 28) и об окончании исполнительного производства (л.д. 27).

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о признании указанных действий незаконными, поскольку они противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было окончено в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа
вынесено со ссылкой на п. 3 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить место жительства должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В исполнительном листе N 0022157 по делу N А41-К2-3589/03, выданном 05.01.2004, указан адрес должника, ИП Е.: Московская область, г. Дмитров, ул. Московская, д. 23, кв. 7.

Заявителем представлен ответ из паспортно-визовой службы УВД Дмитровского района Московской области, который свидетельствует о том, что должник по исполнительному производству - ИП Е. значится зарегистрированным по иному чем указано в исполнительном листе месту жительства: Московская область, г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 14, кв. 69 (л.д. 58).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все зависящие от него меры для установления места жительства должника, который в момент составления акта о не проживании по адресу указанному в исполнительном листе, был зарегистрирован по другому адресу.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ПССП по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 23.12.2005 являются незаконными, поскольку действия по исполнению исполнительного документа были совершены не в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям пп. 3 п. 1 ст. 26 и ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушают право заявителя как взыскателя по исполнительному производству на получение денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, данные действия подлежат признанию незаконными.

Право заявителя как взыскателя вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, установленное ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не опровергает неправомерность действий судебного пристава по прекращению исполнительного производства и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст.
269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Ц. - без удовлетворения.