Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 N Ф04-4961/2006(25073-А81-29) по делу N А81-2371/05 В иске о взыскании налоговой санкции и пени за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) отказано, поскольку ответчик не является плательщиком указанного налога и Налоговым кодексом РФ не установлена ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N Ф04-4961/2006(25073-А81-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N А81-2371/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 119046 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговой санкции в
сумме 85385 руб. и пени в размере 33661 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. С предпринимателя Малявко В.П. взысканы пени в размере 25371,07 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение отменено и принят новый судебный акт, которым с предпринимателя Малявко В.П. взыскана налоговая санкция в размере 85385 руб., пени в сумме 33661 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности выводов налоговой инспекции, изложенных в решении по результатам выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе предприниматель Малявко Виктор Павлович просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом неверно истолкованы нормы статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он не является налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу от налоговой инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малявко В.П., результаты которой изложены в акте N 114 от 03.12.2004.

Руководителем налогового органа по акту выездной налоговой проверки 23.12.2004 вынесено решение N 114 о привлечении предпринимателя Малявко В.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в
виде штрафа в сумме 85385 руб., начислены пени в размере 33661 руб.

На основании решения предпринимателю выставлено требование N 8 об уплате налоговой санкции от 17.01.2005 на сумму 85385 руб.

Неуплата в добровольном порядке налоговой санкции послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были увеличены на 33661 руб. неуплаченной пени.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходила из обоснованности выводов налоговой инспекции, изложенных в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и следующих норм права.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп “Без налога (НДС)“.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При этом поскольку в соответствии со статьей 145 Кодекса предприниматель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, то указанная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика
в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (статьи 11, 44, 45 Кодекса).

Как указано в решении налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель Малявко В.П. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость ему доначислена, а также начислена пеня, и привлечен он к налоговой ответственности на основании того, что им выставлялись счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

“Неуплата или неполная уплата сумм налога“ в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретно налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Таким образом, обязанность по уплате налога, сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение к налоговой ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, то указанная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, предприниматель Малявко В.П. неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. на основании указанной нормы к налоговой ответственности могут быть привлечены только налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога не установлена.

В свою очередь, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве лиц, обязанных уплатить пени, упоминаются только налогоплательщики и налоговые
агенты, допустившие пропуск срока уплаты (перечисления) соответствующего налога (сбора).

Предприниматель Малявко В.П. налогоплательщиком и налоговым агентом по НДС не является, поэтому отсутствуют основания для начисления пени.

Таким образом, при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 АПК Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, но неправильно применен материальный закон, поэтому кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, не направляя дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N А81-2371/05 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 119046 рублей отказать.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину, уплаченную по квитанции Сбербанка от 09.06.2006 в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.