Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 N Ф04-4947/2006(25166-А67-17) по делу N А67-16864/04 Поскольку абонент не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил иск энергоснабжающей организации о взыскании задолженности, при этом было учтено, что факт поставки энергии подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N Ф04-4947/2006(25166-А67-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия города Томска N 31 (далее - МУЖЭП-31) на постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16864/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Томскэнерго“ (далее - ОАО “Томскэнерго“) обратилось с иском к МУЖЭП-31 о взыскании 2000 рублей долга по договору теплоснабжения за период с декабря 2003 года по июль 2004 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 8127198,12 руб. долга.

Определениями от 28.12.2004
и 09.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество “Томские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Томские коммунальные системы“) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент).

Решением от 01.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 709933,45 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение изменено и изложено в следующей редакции: С ответчика в пользу истца взыскано 8127198,12 руб. основного долга, 1100 руб. расходов по госпошлине, всего 8128298,12 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательств о принятии ответчиком на свой баланс энергопринимающих устройств в материалах дела не имеется, понятие энергопринимающих устройств в судебных актах не раскрывается. Указывает, что большая часть помещений передана в собственность иных лиц, объем данных помещений не учтен. Судом неправильно определен срок, на который заключен договор. Ответчик не имел права без согласия собственника на заключение крупной сделки, поскольку она превысила 10% от уставного фонда, то является ничтожной. Считает, что неправильно истолкован пункт 4.2 договора, поскольку применяется система теплоснабжения закрытого, а не открытого водозабора.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов заявителя и считает обжалуемое постановление законным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2001 заключен договор N 633 на срок по 30.09.2001. По этому договору истец отпускал тепловую энергию в горячей воде ответчику, который обязался потреблять и
оплачивать ее на условиях договора. Пунктом 6.1 договора установлено, что договор считается продленным на следующий срок, если до окончания срока его действия не последует заявления ни одной из сторон о расторжении договора. Ответчик письмом от 31.10.2003 уведомил истца о расторжении с 01.01.2004 договора N 633.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение пункта 4.3 договора ответчик обязанность по оплате полученной тепловой энергии выполнял ненадлежащим образом, задолженность составила заявленную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из буквального толкования пункта 6.1 договора и пришел к выводу о том, что договор был заключен на 9 месяцев и продлевался на тот же срок. Указав, что с 31.12.2003 договор был расторгнут, взыскал долг в сумме 709933,52 руб. за декабрь 2003 года. Пришел к выводу, что требования об оплате долга за январь - июль 2004 года необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда, пришла к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованно учла, что факт поставки подтверждается материалами дела, и указала, что у абонента возникла обязанность по оплате полученной теплоэнергии. Правильно установила, что договор N 633 фактически не прекратил свое действие, поскольку за спорный период ответчик оплачивал принятую им от истца теплоэнергию. Правомерно указала, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие долга в ином размере, получение теплоэнергии в меньшем количестве, не представлено.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они
опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16864/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.