Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 N Ф04-4350/2006(24489-А70-19) по делу N А70-1823/8-06 Неисполнение юридическим лицом требования о применении контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является основания для освобождением этой организации от ответственности за неприменение ККТ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N Ф04-4350/2006(24489-А70-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 на решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 по делу N А70-1823/8-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Северстроймонтаж“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северстроймонтаж“ (далее - ООО “Северстроймонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 27.01.2006 72 N 014635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с тем, что вина ООО “Северстроймонтаж“ в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которой вынесено постановление от 27.01.2006 72 N 014635, согласно которому ООО “Северстроймонтаж“ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужил установленный проверкой факт оказания услуг в принадлежащей ООО “Северстроймонтаж“ мини-сауне оздоровительного комплекса “Антипинский“ без применения контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Северстроймонтаж“ обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном привлечении ООО “Северстроймонтаж“ к административной ответственности, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг мини-сауны оздоровительного
комплекса “Антипинский“ произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сторожа предприятия.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, согласно которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении ООО “Северстроймонтаж“ соблюдения требований названного Закона, установлен и заявителем не оспаривался.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО “Северстроймонтаж“ об отмене постановления от 27.01.2006 72 N 014635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО “Северстроймонтаж“.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тюменской
области и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 по делу N А70-1823/8-06 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Северстроймонтаж“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.