Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 N Ф04-9144/2004(25175-А45-24) по делу N А45-10961/04-СБ/136 Жалоба на действия арбитражного управляющего обоснованно оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N Ф04-9144/2004(25175-А45-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10961/04-СБ/136 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальный трест“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием (МУП) “Жилищно-коммунальный трест“ Евгения Алексеевича Федорченко и об отстранении его от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба обоснована нарушением конкурсным управляющим порядка удовлетворения требования кредиторов, указанием в отчете недостоверных сведений, непринятием всех возможных мер к взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, затягиванием процедуры конкурсного производства, необоснованным привлечением третьих лиц к проведению процедуры конкурсного производства и мотивирована ссылкой на статью 2, пункт 6 статьи 24, статьи 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2006 в удовлетворении жалобы налоговой службы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

С определением от 29.03.2006 не согласен уполномоченный орган - налоговая служба, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего незаконными и противоречащими статье 2, пункту 6 статьи 24, статьям 129, 143 Закона о банкротстве и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, данный судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и своими действиями причинил убытки кредиторам должника. Конкурсный управляющий представил в отчете недостоверные сведения об использовании им денежных средств должника. Несостоятелен довод суда о том, что конкурсный управляющий правомерно до настоящего времени не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди. Не могут быть приняты во внимание доводы арбитражного суда о невозможности проведения расчетов с кредиторами, в связи с продолжением
мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника. Для осуществления своих полномочий Е.А.Федорченко в период конкурсного производства привлечены 10 специалистов, на оплату труда которых по состоянию на 28.11.2005 выплачено 661377 рублей 77 копеек, что составляет наибольшую часть от всех расходов, осуществленных в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве судебное разбирательство по отстранению конкурсного управляющего должно осуществляться арбитражным судом в коллегиальном составе, что также подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2006 N 108 “О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве“. Однако жалоба уполномоченного органа была рассмотрена судьей единолично, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласен, считает принятое определение законным и просит оставить его без изменения. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, было принято после вынесения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 11.08.2004 МУП “Жилищно-коммунальный трест“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евгений Алексеевич Федорченко. Определениями того же суда от 31.08.2005 и 29.03.2006 срок конкурсного производства продлевался.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП “Жилищно-коммунальный трест“ налоговая служба обратилась с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Е.А.Федорченко в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: указанием в отчете недостоверных сведений, непринятием всех мер к взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, затягиванием процедуры конкурсного производства, необоснованным привлечением третьих лиц к проведению процедуры конкурсного производства, нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной
статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

При рассмотрении ходатайства суд не установил в действиях Е.А.Федорченко нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя ходатайства. Пришел к выводу, что заключение сделок конкурсным управляющим вызвано производственной необходимостью и не противоречит нормам пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении жалобы судьей единолично судом кассационной инстанции отклоняется. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично. Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения жалобы Арбитражным судом Новосибирской области вышеуказанное информационное письмо отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10961/04-СБ/136 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.