Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 N Ф04-4795/2006(25043-А67-37) по делу N А67-16371/05 Налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на имущество организаций, поскольку его деятельность связана с расходами на содержание жилого фонда и инженерной инфраструктуры, состоящих на балансе данной организации, денежные средства на которые выделялись уполномоченными органами из соответствующего бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N Ф04-4795/2006(25043-А67-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16371/05 по заявлению Унитарного муниципального предприятия “Управляющая компания “Жилремэксплуатация“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие “Управляющая компания “Жилремэксплуатация“ (далее - УМП “УК “Жилремэксплуатация“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 202-11 от
30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприятие обоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислялись Департаментом финансов администрации г. Томска через Объединенную администрацию Кировского и Советского округов г. Томска в виде возмещения из бюджета убытков на содержание и текущий ремонт муниципального жилого фонда.

Налоговым органом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное заявление о взыскании с УМП “УК “Жилремэксплуатация“ налоговых санкций в размере 4896863 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении тех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые находятся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяется полное или частичное финансирование на содержание именно этих объектов.

Решением от 20.03.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные УМП “УК “Жилремэксплуатация“ требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 202-11 от 30.09.2005, как не соответствующее статье 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать по встречному заявлению налогового органа сумму налоговых санкций в размере 4896863 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, поступившие Предприятию бюджетные средства в данном случае являются возмещением организации не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета, следовательно, их нельзя признать средствами целевого финансирования, выделяемыми из бюджета на содержание объектов жилищного фонда, числящихся
на балансе организации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной УМП “Управляющая компания “Жилремэксплуатация“ уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, в которой предприятие заявило льготу по налогу на основании пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 202-11 от 30.09.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4896863 руб., предложено уплатить неуплаченный налог на имущество за 2004 г. в сумме 24484317 руб. и пени в размере 3728066 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество послужило необоснованное пользование льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку деятельность УМП “УК “Жилремэксплуатация“ связана с расходами на содержание жилого фонда и инженерной инфраструктуры, состоящих на балансе данной организации, денежные средства на которые выделялись уполномоченными органами из соответствующего бюджета, налогоплательщик правомерно пользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество и пени за 2004 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из смысла этих норм следует, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с письмом Минфина России от 17.08.2004 N 03-06-01-02/10, комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, обеспечивающий функционирование и устойчивое развитие жилья, должен использоваться для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно материалам дела предметом деятельности УМП “УК “Жилремэксплуатация“ является осуществление функций заказчика по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия или переданного ему по иным правовым основаниям, с оплатой данных работ из средств, собираемых с населения за техническое обслуживание, а также из средств всех
уровней бюджета, поступающих на эти цели в соответствии с утвержденной сметой финансирования под контролем и по поручению Администрации.

Нормой пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.

Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что на балансе предприятия находятся здания, сооружения, машины, оборудование, измерительные и регулирующие приборы, инструмент, инвентарь, непосредственно участвующие в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, следовательно, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам УМП “УК “Жилремэксплуатация“ в течение 2004 г. получало денежные средства, выделенные из бюджета на основании решения Томской городской Думы от 16.03.2004 N 585 “О бюджете г. Томска“ по коду бюджетной классификации 130130 на покрытие убытков от содержания жилищного фонда“.

Полученные денежные средства расходовались предприятием на содержание и эксплуатацию жилого фонда, находящегося на балансе в соответствии с договором от 08.08.2004, в том числе на внешнее благоустройство, текущий ремонт,
опрессовку систем отопления, очистку кровель, ремонт подъездов, что подтверждается имеющимися в деле первичными документами. Иных доказательств налоговый орган не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности пользования налогоплательщиком льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность УМП “УК “Жилремэксплуатация“ связана с расходами на содержание жилого фонда и инженерной инфраструктуры, состоящего на балансе данной организации, денежные средства на которые выделялись уполномоченными органами из соответствующего бюджета.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало финансирование из местного бюджета, как основанный на неверном толковании законодательства и опровергающийся материалами дела.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств правомерности вынесения решения N 202-11 от 30.09.2005.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16371/05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.