Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2006 N Ф04-5643/2005(24671-А45-29) по делу N А45-4492/05-23/167 Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения могут быть признаны физические лица и организации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг); само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N Ф04-5643/2005(24671-А45-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А45-4492/05-23/167 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нидан-Фудс“ (далее по тексту ООО “Нидан-Фудс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы
России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 314 от 26.10.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 14546432 рубля, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС в сумме 150983 рублей и обязании возмещения указанных сумм.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением налогового законодательства, а бездействие налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

Решением от 29.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд, не оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к неверному выводу о правомерности заявленных обществом требований. Судом неверно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Нидан-Фудс“ просит оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.07.2004 ООО
“Нидан-Фудс“ представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 314 от 26.10.2005, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14546432 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Нидан-Фудс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Одновременно общество просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возмещении 150983 рублей, и об обязании возместить НДС.

Решением арбитражного суда от 30.04.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2005 решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно заявленные требования по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд принял решение об их удовлетворении. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому отказ налогового органа в возмещении НДС является незаконным.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из материалов дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

На основании анализа указанных норм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций: фактическая оплата материальных ресурсов поставщикам, включая НДС; выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога; оприходование налогоплательщиком приобретенных товаров. При этом, как правильно отметил арбитражный суд, иных условий для применения вычетов налоговое законодательство не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДС, принятый ООО “Нидан-Фудс“ к вычету, уплачен им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Стоимость сырья, полученного от поставщика ООО “Капитал Сити“, в том числе НДС, полностью оплачена, что подтверждается представленными налогоплательщиком платежными документами. Факт получения приобретенных товаров и их оприходование подтвержден счетами-фактурами, книгой покупок, товарными накладными, приложениями к складским ордерам и регистрами бухгалтерского учета.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку
доводам инспекции в части нарушений требований по оформлению первичных документов и установил, что в товарных накладных надлежащим образом заполнены графы: номер, дата составления, количество мест (штук). Суд отметил, что положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения бухгалтерской отчетности.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте данной статьи обязательные реквизиты.

В случае неисполнения налогоплательщиком требований Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ он может быть привлечен к ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение норм бухгалтерского учета, но сам по себе факт нарушения указанного Закона не является основанием к отказу в возмещении НДС.

Согласно условиям поставки, предусмотренным договором N 9 от 31.12.2002 и дополнительным соглашением N 1 от 03.01.2003, заключенным между обществом и ООО “Капитал Сити“, поставка осуществлялась на склады общества, находящиеся в г. Москве и в г. Новосибирске.

Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам инспекции о неподтверждении факта состоявшейся сделки из-за непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Суд установил, что пунктом 4.1 договора поставки N 9 от 31.12.2002 и дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2003 сторонами согласована передача товара от поставщика покупателю непосредственно на складах получателя товара, которые находятся в г. Новосибирске и в г. Москве (Московский филиал общества). Обязанность по доставке товара
на основании договора возложена на поставщика - ООО “Капитал Сити“. Транспортные расходы по доставке входят в стоимость сырья. Право собственности на сырье переходит от ООО “Капитал Сити“ к обществу в момент передачи товара.

Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.

Таким образом, в связи со сложившимися договорными отношениями, перемещение товаров осуществлялось поставщиком, что явилось причиной непредставления товарно-транспортных документов получателем товара. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о нарушениях в оформлении платежных документов. Как установлено судом, в платежных поручениях имеется ссылка на договор, на основании которого осуществлена оплата. Неуказание в платежном поручении номеров счетов-фактур, наименования товаров и другой информации не влечет признание отсутствия оплаты. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов по спорным поставкам, из которых следует, что задолженности по оплате не имеется. Инспекцией не приведены иные доказательства, свидетельствующие о неоплате товара.

Таким образом, нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, при составлении платежных поручений в части указания назначения платежа, влекущее признание факта неуплаты или недействительности данного платежного документа, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО “Капитал Сити“ подписаны ненадлежащим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 по делу N
А40-49260/04-55-478 установлен факт регистрации юридического лица ООО “Капитал Сити“ по утерянному паспорту на имя Котлова Е.В. Судом принято решение о ликвидации ООО “Капитал Сити“ в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть в срок до 25.08.2005.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, информация об исключении ООО “Капитал Сити“ из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства ликвидации ООО “Капитал Сити“ в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что сделки, заключенные между обществом и ООО “Капитал Сити“, не подлежат признанию ничтожными.

Как установлено судом, согласно данным налогового органа, право на заключение сделок от имени ООО “Капитал Сити“, согласно учредительным документам, предоставлено Шуваевой Е.В. Данные о назначении руководителем ООО “Капитал Сити“ Шуваевой Е.В. внесены в базу данных налогового органа на основании решения учредителя от 30.09.2003 N 3.

Таким образом, сделки заключены уполномоченным на то лицом, факт регистрации ООО “Капитал Сити“ не признан недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры подписаны от имени ООО “Капитал Сити“ уполномоченным на то лицом.

Кроме того, факт получения товара от ООО “Капитал Сити“ подтверждается представленными в дело товарными накладными, приходными ордерами, карточкой счета 60, книгой покупок, актами приемки-передачи товаров и отражением в бухгалтерском учете, оприходованием товара.

Доводы инспекции об отсутствии доказательств реальности существования продавца - ООО “Капитал Сити“ опровергаются представленными в дело:
копией выписки из Единого государственного реестра; копиями деклараций по НДС и списочным составом организации по состоянию на спорный период, платежными поручениями, по которым расчеты с поставщиком осуществлялись через банк.

Доводам инспекции о взаимозависимости ООО “Бизнес Центр К“, ООО “Капитал Сити“ по отношению к ООО “Нидан-Фудс“ судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую кассационная инстанция поддерживает.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о том, что бывший главный бухгалтер ООО “Нидан-Фудс“ Гилева С.В. с 12.01.2002 по 28.05.2003 являлась единственным учредителем ООО “Бизнес Центр К“ и могла влиять на результаты хозяйственной деятельности указанных обществ, правомерно отклонен судом, так как данные общества не состоят в договорных отношениях. Доводы инспекции о взаимозависимости указанных лиц не обоснованы документально, а только предполагаются инспекцией. Следовательно, взаимозависимость, предусмотренная статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не
доказана.

Доводы инспекции о мнимости сделок без фактического проведения хозяйственных операций носят предположительный характер без опровержения доказательств, представленных обществом в качестве подтверждения факта приобретения, оприходования, уплаты НДС поставщику и реализации продукции покупателям.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговый орган вправе провести встречные налоговые проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

В материалы дела не представлены материалы встречных проверок, дополнительно истребованные документы, свидетельствующие о неуплате НДС поставщиком товара и отсутствии хозяйственных операций. Доводы инспекции сводятся к формальным нарушениям по составлению первичных документов и носят только предположительный характер. Кроме того, в материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за апрель 2004 г., представленная ООО “Капитал Сити“, из которой следует вывод о реальности существования общества и ведения им фактической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, несостоятельны, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.

Налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А45-4492/05-23/167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.