Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2006 N Ф04-3915/2006(23896-А27-10) по делу N А27-43364/05-3 В иске о взыскании долга по договору поставки отказано правомерно, поскольку наименование и количество товара, указанные в актах приемки товара, не соответствуют наименованию и количеству, указанным в спецификациях к договору, следовательно, факт передачи товара покупателю не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N Ф04-3915/2006(23896-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кокс“ на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43364/05-3 по иску общества с ограниченной ответственностью ТКФ “Трес-Сервис АВ“ к открытому акционерному обществу “Кокс“ о взыскании 492707 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТКФ “Трес-Сервис АВ“ (далее - ООО ТКФ “Трес-Сервис АВ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Кокс“ (далее - ООО “Кокс“) о взыскании 492707 рублей, из которых 444624 руб. - долга по оплате
товара и 48083 руб. - неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки N 35-204/04-616 от 28.12.2004.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 вынесенное решение изменено, требования удовлетворены частично в сумме 366744 руб. долга и 39269 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО “Кокс“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о доказанности истцом факта поставки рельсов по договору N 35-204/04-616 от 28.12.2004 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. В соответствии с заключенным договором истец обязан поставить рельсы Р-65 (1 категории) в количестве 39 тонн, а в накладных N 55, 56 указаны рельсы РП-65 в общем количестве 32 тонны. Кроме этого в указанных накладных отсутствуют сведения о полномочиях лиц, получивших товар, действовать от имени ответчика или от ЗАО “Инертник“ (как грузополучателя).

Считает, что истцом не доказан сам факт поставки продукции в рамках исполнения договора поставки именно для ОАО “Кокс“. Вывод суда о том, что различное наименование рельсов в накладных и в спецификации к договору не имеет существенного значения и является формальным отклонением от условий поставки и не опровергает факт поставки рельсов истцом, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35-204/04-616, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации). 27.06.2005 стороны подписали спецификацию N 4 к заключенному договору, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить рельсы Р-65 (1 категории) в количестве 39 тонн на сумму 510822 руб.

Срок поставки - июнь - июль 2005 года, поставка осуществляется на склад ЗАО “Инертник“. Покупатель обязуется оплатить за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе ЗАО “Инертник“ и подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Не получив оплаты за поставленную продукцию, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности иска. Представленные доказательства в обоснование иска суд посчитал ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки в адрес ответчика.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда. Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки и приемки рельсов, счет-фактуру N 92 от 21.07.2005 и товарные накладные от 15.07.2005 N 56 и N 55.

Кроме этого суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные в товарных накладных рельсы не соответствуют условиям спецификации N 4. При этом, указав, что различное указание наименования рельсов в товарных накладных и в спецификации не имеет существенного значения и является формальным отклонением от условий поставки, взыскал с
ответчика стоимость рельсов.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства фактической передачи товара истец представил акт приемки рельсов б/у от 15.07.2005.

Согласно данному акту ЗАО “Инертник“ произвело приемку рельсов б/у по накладным N N 89, 90 от 15.07.2005 в общем количестве 32 тонны.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

В соответствии с подписанной сторонами 27.06.2005 спецификацией N 4, являющейся неотъемлемой частью договора N 35-204/04-616 от 28.12.2004, истец обязался поставить ответчику рельсы Р-65 (1-й категории).

Наименование и количество товара, принятого по акту от 15.07.2005 (ж/д рельсы б/у в количестве 28 тонн), не соответствует наименованию и количеству товара, согласованного сторонами в спецификации N 4 к договору от 28.12.2004.

Более того, акт от 15.07.2005 составлен в одностороннем порядке работниками ЗАО “Инертник“. В акте имеется ссылка на накладные N N 89, 90 от 15.07.2005, которые не были представлены в материалы дела.

Представленные товарные накладные N N 55, 56, 58 также нельзя признать доказательствами поставки рельсов в соответствии с договором. В товарной накладной N 58 отсутствует отметка о получении товара. В накладных N N 55, 56 отсутствуют сведения о полномочиях лиц, получивших товар, действовать от имени ответчика либо от ЗАО “Инертник“ (как грузополучателя), нет ссылки на договор поставки от 28.12.2004, в качестве плательщика указано ООО “ТД Кемерово-Кокс“, тогда как ответчиком по
делу и покупателем является ОАО “Кокс“.

В соответствии со статьями 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку названным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный акт, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки, надлежащим доказательством передачи товара ответчику не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных исковых требований является правильным. Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43364/05-3 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.