Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2006 N Ф04-4762/2006(24877-А03-5) по делу N А03-2609/05-12 Иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен правомерно, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец при расчете платы за энергию обоснованно исходил из условий, ранее согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N Ф04-4762/2006(24877-А03-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района“ на решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2609/05-12 по иску открытого акционерного общества “Барнаульская горэлектросеть“ (далее - ОАО “Барнаульская горэлектросеть“) к муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района“ (далее - МУП “ПЖЭТ“),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП “ПЖЭТ“ о взыскании 2604007 рублей 89 копеек за период с октября 2004 года по
январь 2005 года.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 14.07.81 N 543.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3637140 рублей 32 копейки за период с октября 2004 года по апрель 2005 года.

Решением от 26.09.2005 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3637140 рублей 32 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “ПЖЭТ“ просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, нормы статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что из решения суда невозможно установить, за что конкретно, в каких размерах и по каким основаниям взыскана задолженность с ответчика.

ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО “Барнаульская горэлектросеть“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “ПЖЭТ“ о взыскании 3637140 рублей 32 копеек задолженности с учетом уточнения за потребленную электрическую энергию за период с октября 2004 года по апрель 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили
договор энергоснабжения от 14.07.81 N 543, по которому истец отпускал на объекты жилищного фонда ответчика, находящиеся на его балансе, электрическую энергию. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых стороны согласовали величины фактической подключенной мощности токоприемников и количество часов их работы в месяц.

По условиям договора его действие ежегодно продлевалось. Количество фактически потребленной токоприемниками энергии по тем объектам ответчика, которые не имеют приборы учета, определялось истцом, исходя из согласованных в дополнительных соглашениях величин мощности и количества часов работы. Согласно условиям договора одна из сторон договора вправе от него отказаться, предупредив об этом другую сторону за месяц до окончания срока действия договора.

Истец, отказавшись от договора письмом от 09.11.2004, продолжал подачу энергии на объекты ответчика. Ответчик не представил истцу сведения, необходимые для заключения нового договора энергоснабжения, поэтому энергоснабжающая организация правомерно определяла количество потребленной энергии, исходя из тех величин мощности и числа часов работы токоприемников, согласованных сторонами в договоре N 543.

На основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, счетов на потребление электроэнергии за спорный период и расчетов истца, суд определил долг ответчика в размере 3636140 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что энергоснабжающая организация вправе при отсутствии приборов учета у абонента определять количество потребленной энергии, исходя из тех величин мощности и числа часов работы токоприемников, которые ранее были согласованы сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически
принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании установленных обязательств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно при расчете платы за потребленную ответчиком энергию исходил из условий, ранее согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не нашел оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам и возражениям сторон дана верная правовая оценка. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами материального права, регулирующими договор энергоснабжения и вытекающие из него обязательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2609/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.