Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, 10.08.2006 N 09АП-8718/2006-АК по делу N А40-13506/06-75-108 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N 09АП-8718/2006-АК10 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.06.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П.П.А., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от истца - Б. по дов. от 17.07.2006, С.С.В. по дов. от 03.04.2006, К. по дов. от 27.02.2006, от ответчика - Р. по дов. от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве на решение от 05.06.2006 по
делу N А40-13506/06-75-108 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску ООО “Лубритекс“ к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным решения и незаконными действий по направлению требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лубритекс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.11.2005 N 6169/2к-193 и о признании незаконными действий, выразившихся в направлении обществу требования об уплате налогов от 01.02.2006 N 207.

Решением суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.08.2005 представил в ИФНС РФ N 27 по г. Москве декларацию по НДС за июль 2005 г., в которой отразил реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 12705002 руб. и исчисленную с нее сумму налога в размере 2286900 руб. (строки 170, 300), а также налоговые вычеты на общую сумму 4115219 руб. (строка 380), из которых 678 руб. - по принятым
на учет нематериальным активам или основным средствам, 233114 руб. - по товарам, приобретенным для перепродажи, 218239 руб. - по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, 3663188 руб. - сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету.

В ходе камеральной проверки инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 13.10.2005 N 07-11/1419, согласно которому в пятидневный срок с момента получения требования общество должно было представить копии документов, подтверждающих указанные в декларации данные, в том числе ГТД, контракты, счета-фактуры и документы по оплате, сертификаты, аналитический учет по ряду счетов.

Данное требование было направлено обществу только 10.11.2005, что подтверждается почтовым реестром от 10.11.2005 с оттиском почтового штемпеля и квитанцией N 117418 66 37615 от 10.11.2005, а также копией почтового конверта.

В соответствии с распоряжением мэра Москвы от 24.06.1999 N 670-РМ “О первоочередных мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства“ и договором от 01.03.2005 N 153/27/05 на предоставление адреса местонахождения и оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию (т. 3 л.д. 36 - 41) Территориальное агентство по развитию предпринимательства Юго-Западного административного округа предоставило обществу адрес местонахождения - г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 1 и оказывает услуги по почтово-секретарскому обслуживанию.

Требование инспекции о представлении документов поступило на почтовое отделение по адресу местонахождения общества 14.11.2005, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, данное почтовое отправление получено Территориальным агентством по развитию предпринимательства Юго-Западного административного округа и передано обществу 16.11.2005. Документы по требованию направлены обществом сопроводительным письмом от 26.11.2005 N 50/1.

Решением ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 18.11.2005 N
6169/2к-193, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 458181 руб., а также к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в количестве 7 штук в виде штрафа в размере 350 руб.; организации предложено уплатить НДС в размере 2290907 руб. и штрафные санкции.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не представлены документы по требованию инспекции от 13.10.2005; не может быть подтверждена правомерность вычетов в сумме 4115217 руб. в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Согласно ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из сопроводительного письма заявителя от 18.08.2005 N 40/1 (т. 1 л.д. 51) следует, что общество довело до сведения инспекции номера ГТД, в соответствии с которыми на таможне был уплачен НДС в сумме 3663188 руб., предъявленный к вычету по декларации по НДС за июль 2005 г.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии номеров ГТД, по которым заявлена к вычету сумма налога, превышающая сумму НДС к начислению, инспекция не была лишена возможности осуществить контрольные мероприятия, проверив данные ГТД по электронной базе данных, которой располагают все налоговые органы, а также путем направления соответствующих запросов в таможенный орган - Московскую северную таможню (код таможни - первые цифры номера ГТД). Фактически из оспариваемого решения следует, что контрольные мероприятия налоговым органом не проводились (выставлено единственное требование налогоплательщику).

Из материалов дела следует, что
документы, подтверждающие заявленные вычеты, были представлены в инспекцию после принятия оспариваемого решения, а также в материалы дела. Вывод оспариваемого решения о неподтверждении сумм заявленных вычетов опровергается материалами дела: книгой покупок (т. 1 л.д. 128 - 129), счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ, товарными накладными (т. 1 л.д. 130 - 151, т. 2 л.д. 1 - 127), а также копиями ГТД, оформленными в таможенном режиме “ИМ 40“, с отметками об уплате таможенных платежей - в частности НДС код 33 в графах 47 - 48 (т. 2 л.д. 128 - 144), платежными поручениями об уплате авансовых платежей на счет Московской северной таможни (т. 2 л.д. 145 - 148) и актом выверки авансовых платежей (т. 3 л.д. 1 - 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях заявителя отсутствует, а также заявитель необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку на момент принятия решения срок представления документов по требованию не истек.

В отношении действий инспекции по выставлению заявителю требования об уплате налога N 207 по состоянию на 01.02.2006 (т. 1 л.д. 20 - 21), суд первой инстанции правильно установил, что согласно указанному требованию обществу предложено уплатить НДС в сумме 6113017 руб. по сроку уплаты 22.08.2005; пени по НДС по сроку уплаты 01.02.2006 в сумме 57286,81 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.01.2006 в сумме 27444,01 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку 01.02.2006
в сумме 3955,14 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку 30.01.2006 в сумме 357105 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, по сроку 01.02.2006 в сумме 28055,09 руб.; в качестве оснований взимания налогов в требовании указаны: ч. 1 ст. 45 НК РФ и акт камеральной проверки от 18.11.2005 N 6169 2к-193. Сторонами проведена сверка расчетов, составлен акт по состоянию на 12.05.2006 (т. 3 л.д. 105 - 106), согласно которому на момент составления акта задолженность общества по НДС составила 7160178,02 руб. по налогу, по пени - 931891,12 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 182836,01 руб., по пени 61063,73 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации 487233,65 руб., по пени 186382,59 руб. Общество не согласилось с полученными данными и подписало указанный акт сверки с возражениями (т. 3 л.д. 107 - 109), из которых следует, что общество располагает переплатой по НДС в сумме 457928,98 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, задолженность составляет 61091 руб. (и покрывается переплатой по НДС), по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ задолженность перед бюджетом составляет всего 22691 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. лицевые счета по НДС и по налогу на прибыль, расчеты инспекции и заявителя, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 N А40-13503/06-4-130, карты расчета пени по НДС и по налогу на прибыль, книгу покупок, копии ГТД, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 46, 70 НК РФ, пришел к
обоснованному выводу о том, что действия инспекции по включению в требование N 207 от 01.02.2006 указанных выше сумм, не соответствуют законодательству о налогах и сборах. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое требование инспекции в нарушении ст. 69 НК РФ не содержит оснований для взимания налога, поскольку решение камеральной проверки от 18.11.2005 N 6169/2к-193 не охватывает всех взыскиваемых сумм, а ч. 1 ст. 45 НК РФ является общим основанием. Также обжалуемое требование не содержит подробного расчета подлежащих уплате суммы пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом при принятии решения и направлении требования были допущены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-13506/06-75-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.