Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2006 N Ф04-4587/2006(24598-А27-17) по делу N А27-39988/2005-1 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворен, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, поскольку материалами дела подтверждены факт разовой сделки купли-продажи, а также произведенная ответчиком предоплата, размер которой был недостаточен для оплаты поставленного товара в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2006 года Дело N Ф04-4587/2006(24598-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Кемерово, на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39988/2005-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Топкинский цемент“, г. Топки, обратилось с иском к предпринимателю Воровской Е.А. о взыскании 123241,15 руб. задолженности за поставленный товар и 17936,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе
просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - статьи 434, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии признанного сторонами письменного договора. Указывает, что суд неправомерно оценил прайс-листы истца как способ согласования новой цены. Полагает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку товар оплачивался предоплатой.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2004 по 17.06.2004 истец отпускал ответчику на основании его заявок и произведенной им предварительной оплаты портландцемент общестроительный марки ПЦ-500 ДО и ПЦ-400 Д20 железнодорожным транспортом и на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Единый письменный договор между сторонами не был заключен. Покупатель оформлял заявки и осуществлял предоплату на поставку определенного количества товара по цене, установленной истцом в прайс-листе от 01.03.2004. После получения ответчиком товара истцом выставлялись счета-фактуры с учетом произведенной предоплаты. В период проведения истцом отгрузки товара цены на него изменялись в соответствии с прайс-листами.

Настоящий иск обоснован тем, что поставленное в соответствии с заявками количество товара покупатель в полном объеме не оплатил. Требования об оплате ответчиком своевременно не исполнены, на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

Возражения против иска мотивированы отсутствием согласования между
сторонами изменения цены на товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения признаны как договорные обязательства, оплата полученного товара должна производиться по цене, установленной соглашением сторон. Со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в полученных истцом заявках ответчика согласия оплаты товара по измененным прайс-листам не установлено. Пришел к выводу о том, что в централизованном порядке стоимость цемента изменена не была, в прайс-листе от 01.03.2004 возможность изменения цены не предусмотрена. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика об изменении цены, в то время как предоплата ответчиком произведена в полном объеме, исходя из цены, установленной в прайс-листе от 01.03.2004.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к правильному выводу, что поставка товара в данном случае осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи. Обоснованно сочла, что оплата товара должна производиться по цене на момент заключения сделки (направления заявки). Правомерно указала, что из актов приема-передачи талонов на отпуск цемента, счетов-фактур и товарных накладных усматривается количество тонн и общая стоимость товара, которая позволяет определить цену за единицу товара, против которой ответчик при принятии товара не возражал. Правильно оценила доводы со ссылкой на факт произведенной предоплаты, которой было недостаточно, чтобы оплатить в полном объеме последующую поставку цемента. В этой связи правомерно признала увеличение цены на товар обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с действующими нормами материального права (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) о надлежащем исполнении обязательств и ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они
по существу направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39988/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.