Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, 07.08.2006 N 09АП-8340/2006-АК по делу N А40-29579/06-122-174 Совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы РФ товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе РФ, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N 09АП-8340/2006-АК7 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 03.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговая компания “ОПТГАЛАНТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г., принятое судьей Е., по делу А40-29579/06-122-174 по заявлению Закрытого акционерного общества “Торговая компания “ОПТГАЛАНТ“ к Смоленской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:
представителей ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ (В. - доверенность от 02.08.2006, адвоката Ш. - доверенность от 07.04.2006); представителя Смоленской таможни: Б. - доверенность от 11.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговая компания “ОПТГАЛАНТ“ (далее - ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Смоленской таможне, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель совершил какие-либо действия, направленные на незаконное пересечение таможенной границы. Водитель был задержан в 20 километрах от границы по дороге к отделу таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) N 1 (н/п Красное-Ляды). При этом указывается, что водитель не имел умысла и мотивов для фактического пересечения государственной границы вне установленных мест и в его действиях отсутствует общественная опасность.

Одновременно обращается внимание на то, что в судебном решении, в нарушение ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в резолютивной части отсутствует указание на место принятия решения, место нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности и сведения о его государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что в действиях заявителя имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена.

Представитель Смоленской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения; указал, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Смоленской таможни в районе н/п Дуровичи, Краснинского района Смоленской области (приблизительно в 20 км от границы с Республикой Беларусь) было задержано транспортное средство “МАЗ 53366“, принадлежащее ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“, под управлением гражданина РФ В. Из товарно-сопроводительных документов видно, что Обществом перемещался товар - рекламные материалы из посольства Японии в Узбекистане в посольство Японии в Республике Беларусь.

Данные обстоятельства были расценены таможенным органом как попытка выезда с таможенной территории РФ
вне установленных мест убытия и постановлением от 13.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-407/2006 ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения (115215 руб. 70 коп).

Согласно ст. 15 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 “Об Основах таможенного законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств“ перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу государства производится в соответствии с их таможенными режимами, предусмотренными данными Основами и национальным законодательством.

Статьей 20 данных Основ установлено, что пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы государства допускается в местах, определяемых таможенными органами, и во время их работы. В иных местах и вне времени работы таможенных органов товары и транспортные средства могут пересекать таможенную границу государства по согласованию с таможенным органом.

В соответствии с Распоряжением ГТК России от 05.08.1998 N 01-14/854, Приказами ГТК России от 12.08.1999 N 524, от 24.04.2000 N 343 такими местами являются пункты принятия уведомлений (ОТО и ТК) на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь.

Частью 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под перемещением через таможенную
границу товаров понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров любым способом, а к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что если совокупность действий юридического лица свидетельствует о его намерении (умысле) либо о реальной возможности (в случае действий по неосторожности) осуществить перемещение (вывоз) товаров вне установленных законодательством Российской Федерации мест пересечения таможенной границы Российской Федерации, то оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, несмотря на то что фактически таможенная граница не была пересечена.

Как следует из материалов дела водитель Общества сначала направлялся в зону ОТО и ТК N 7, находящегося в н/п Красная горка. Как пояснил водитель, узнав от третьих лиц о невозможности быстрого таможенного оформления, он решил проехать через н/п Красный, в сторону ОТО и ТК N 1(н/п Ляды), и не зная дороги, ошибочно повернул налево, на параллельную дорогу. В районе н/п Дуровичи, Краснинского района был остановлен нарядом СОБР таможенного органа.

Данные действия водителя ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ обоснованно были расценены таможенным органом, как направленные на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от того, что транспортное средство было задержано в 20 км от Государственной
границы РФ, на что обращается внимание в жалобе заявителя.

Что касается вины Общества в содеянном и доводов в апелляционной жалобе об отсутствии у водителя намерения на незаконное пересечение таможенной границы, то суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер перемещения транспортного средства Общества в районе границы, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в момент его задержания оно двигалась в сторону Государственной границы РФ, в которой отсутствовали пункты пропуска через границу.

Представитель таможенного органа при этом пояснил, что в том направлении, куда направлялось задержанное транспортное средство, имелась возможность для незаконного пересечения границы, в связи с чем и был выставлен пост СОБРа Смоленской таможни.

Таким образом, независимо от наличия умысла самого водителя на незаконное пересечение таможенной границы, им были совершены действия, в результате которых возникла реальная возможность для ее пересечения по неосторожности.

При этом судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание то, что ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ был известен порядок убытия транспортного средства с грузом с таможенной границы Российской Федерации в Республику Беларусь и данный порядок разъяснялся водителю В. перед поездкой. У водителя отсутствовали объективные причины невозможности следования установленным маршрутом, при этом отклонение от маршрута связано с пояснениями третьих лиц, не являющихся должностными лицами каких-либо компетентных органов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что
у ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусматривающих установленный порядок пересечения таможенной границы, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление о привлечении ЗАО “ТК “ОПТГАЛАНТ“ к административной ответственности вынесено уполномоченным на то административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе касающиеся надлежащего обеспечения участия представителя Общества при рассмотрении дела, был соблюден. Срок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание Обществу по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ назначено в пределах минимальной санкции соответствующей части, и, как по виду, так и по размеру является справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Не могут являться основаниями для отмены правильного по существу судебного решения и недостатки в изложении резолютивной части решения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г. по делу N А40-29579/06-122-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.