Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006, 10.08.2006 N 09АП-8287/2006-АК по делу N А40-24059/06-2-72 В выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации установленным Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ лицензионным требованиям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 августа 2006 г. Дело N 09АП-8287/2006-АК10 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Артельные водки“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-24059/06-2-72, судья М., по заявлению ООО “Артельные водки“ к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения и обязании вынести решение о выдаче лицензии, при участии в судебном
заседании представителей заявителя: адвоката Г. - доверенность от 01.08.2006, удостоверение N 841, К. - доверенность от 01.08.2006, паспорт, Т. - доверенность от 01.08.2006, паспорт; представителей ответчика: М. - доверенность от 14.04.2006, удостоверение N 0428, Л. - доверенность от 01.06.2006, удостоверение N 0750,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО “Артельные водки“ требований о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 28.04.2006 об отказе ООО “Артельные водки“ в выдаче лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков по адресам: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, ул. Угольная, д. 6 и ул. Угольная, д. 4, стр. 2, и обязании ответчика вынести решение о выдаче лицензии и выдать лицензию на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) по адресам: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, ул. Угольная, д. 6, ул. Угольная, д. 4, стр. 2.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не подпункт 9 пункта 9 статьи 19.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче лицензии и обязании совершить определенные действия; ФНС России, напротив, документально подтвердила наличие оснований для принятия решения об отказе Обществу в выдаче лицензии. Суд первой инстанции указал на то, что факт использования заявителем спиртованных настоев вместо спирта при производстве водок подтвержден при рассмотрении деклараций об объемах поступления этилового спирта, в том
числе денатурированного, и виноматериалов, деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 год. В связи с этим судом сделан вывод о том, что организации обоснованно отказано в выдаче лицензии на основании пп. 9 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Не согласившись с данным решением, ООО “Артельные водки“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества. При этом податель жалобы ссылается на то, что при проведении обследования организации заявителя на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, ФНС России не установила факт несоответствия заявителя лицензионным требованиям. При этом ни в оспариваемом решении, ни в каком-либо ином документе ФНС России не указывает, каким конкретно лицензионным требованиям не соответствует Общество, и (или) в чем конкретно выражается несоответствие организации лицензионным требованиям. По мнению заявителя, ни одно из оснований отказа в выдаче лицензии, перечисленных в п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, неприменимо к Обществу; ФНС России документально не подтвердила наличие основания для принятия решения об отказе в выдаче Обществу лицензии.

Федеральная налоговая служба с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ФНС России указывает на то, что акты обследования организации не являются единственным и достаточным основанием для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии заявителю, так как данное решение принимается в результате анализа всех представленных заявителем в лицензирующий орган документов, а также на основе уже имеющихся у лицензирующего
органа документов. ФНС России считает несостоятельным довод заявителя о том, что ни одно из условий п. 9 ст. 19 Закона неприменимо к ООО “Артельные водки“, поскольку организации отказано в выдаче лицензии на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона в связи с несоответствием организации установленным Законом лицензионным требованиям, на что заявителю указано в решении об отказе в выдаче лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2005 ООО “Артельные водки“ Федеральной налоговой службой выдана лицензия А636405 рег. N 2030, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия по 14.10.2008. При этом в лицензии указаны: адрес производства, хранения и поставок: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, адрес хранения и поставок: г. Мытищи, ул. Угольная, д. 4, стр. 2, адрес хранения и поставок спирта: г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6.

В заявлении о выдаче данной лицензии Общество просило ФНС России указать два адреса производства, хранения и поставок алкогольной продукции: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6, и один адрес хранения и поставок: г. Мытищи, ул. Угольная, д. 4, стр. 2. Между тем, налоговой службой в лицензии в качестве адреса производства, хранения и поставок указан адрес: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6.

09.11.2005 Общество повторно обратилось в ФНС России С заявлением о выдаче лицензии на производство, хранение и поставка
произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, коньяков из обработанных коньяков), в котором просило указать в лицензии в качестве адреса производства, хранения и поставок два адреса: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, и г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6., в качестве адреса хранения и поставок - г. Мытищи, ул. Угольная, д. 4, стр. 2.

24.01.2005 ФНС России принято решение N 07-1-05/0267 об отказе Обществу в выдаче лицензии (том 1 л.д. 35).

Отказывая заявителю в признании недействительным данного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного ненормативного акта.

Согласно ст. 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со ст. 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В частности, в силу п. 2 данной статьи лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы
указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 9 названной нормы в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении обследования организации заявителя налоговым органом не установлен факт несоответствия Общества лицензионным требованиям.

Между тем данные доводы заявителя несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 14 изданного во исполнение Закона N 171-ФЗ Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727, основанием для отказа в выдаче лицензии, в том числе является отрицательное заключение по представленным документам и результатам обследования организации, установившее несоответствие условиям, необходимым для осуществления заявленного вида деятельности.

Следовательно, акты обследования организации не являются единственным и достаточным основанием для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии заявителю, так как решение принимается в результате анализа всех представленных заявителем в лицензирующий орган документов, а также на основе уже имеющихся у лицензирующего органа документов.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Федеральной налоговой службой при рассмотрении декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов и декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 год установлено, что ООО “Артельные водки“ за 2005 год было произведено 196 тыс. дал. водки, при этом
для производства этого количества водки было использовано 28,4006 тыс. дал. этилового спирта. По строке 1 декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2005 год отражено, что объем произведенной водки составил 43,1690 тыс. дал, объем безводного спирта - 17,2676 тыс. дал., а расход этилового спирта для производства водки составил 1,0749 тыс. дал., или всего 6,2% от объема безводного спирта в произведенной водке.

По строке 2 указанной декларации отражено, что объем произведенной водки составил 91,4130 тыс. дал., объем безводного спирта - 36,5652 тыс. дал., а расход этилового спирта для производства водки составил 2,2762 тыс. дал., то есть всего 6,2% от объема безводного спирта в произведенной водке.

В соответствии с декларацией об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов за 2005 год за указанный период поступило 61,7213 тыс. дал. другой спиртосодержащей пищевой продукции. Данная продукция поступила от одного поставщика - ООО “Алко-Пром“, имеющего лицензию на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (настоев спиртованных из растительного сырья). При этом согласно декларации об объемах использования виноматериалов за 2005 год использовано другой спиртосодержащей пищевой продукции 51,3363 тыс. дал.

Из изложенного Федеральной налоговой службой сделан вывод о том, что расход другой спиртосодержащей пищевой продукции (спиртованных настоев) на производство алкогольной продукции (водки) составил 51,3363 тыс. дал.

Далее, в соответствии с декларацией об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2006 года, декларацией об объемах использования этилового спирта за тот же период, производство водки за 1 квартал 2006 года составило 175,447 тыс. дал., расход этилового спирта - 21,743 тыс. дал. При
этом согласно декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2006 года использовано другой спиртосодержащей продукции на производство алкогольной продукции в количестве 49,629 тыс. дал.

В соответствии с декларацией об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2006 года ООО “Артельные водки“ в указанный период закупило 58,262 тыс. дал. другой спиртосодержащей продукции также у одного поставщика - ООО “Алко-Пром“. Согласно этой же декларации закупки ректификованного этилового спирта из пищевого сырья составили 19,747 тыс. дал.

Условиями осуществления производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков для всех лицензиатов (в том числе согласно содержанию лицензии и для заявителя), являются нахождение производства, хранения и поставки продукции собственного изготовления в соответствии с выделенной квотой на закупки этилового спирта из пищевого сырья, действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией на мощностях по указанному в лицензии адресу.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае Федеральная налоговая служба, оценив в совокупности и взаимной связи представленные Обществом декларации, акт обследования, пришла к выводу о несоответствии организации заявителя установленным Законом N 171-ФЗ лицензионным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 раздела 2 ГОСТ Р52190-2003 “Водки и изделия ликеро-водочные. Термины и определения“ технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья
с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного ГОСТа водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0%, 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким, присущим водке, вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка - водка крепостью 40,0% - 45% с подчеркнуто специфическими ароматом и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.

Следует отметить, что нормативная документация, в частности, ГОСТ Р52190-2003 “Водки и изделия ликеро-водочные. Термины и определения“, разделяет производство водок, водок особых (производство водки) и производство ликеро-водочных изделий (ликеро-водочное производство). Так, согласно п. 10 раздела 2 указанного ГОСТа полуфабрикат (ликеро-водочное производство) представляет собой составную часть ликеро-водочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков или морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям. В соответствии с п. 2 данного ГОСТа спиртованный настой представляет собой полуфабрикат ликеро-водочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ в водно-спиртовым раствором крепостью 30,0% - 60%; согласно п. 50 основным технологическим процессом производства водки является приготовление сортировки - смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой. Соответственно, водка особая согласно данного ГОСТа обладает крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическими ароматам и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.

Таким образом, применение спиртованных настоев (полуфабрикатов) возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых, поскольку использование
их в объемах, заменяющих основную составляющую сортировки водки - этиловый спирт, противоречит действующим нормативным документам.

В рассматриваемом случае, как установлено ФНС России при проверке представленных Обществом деклараций, проведении обследований, заявителем при производстве водок использовались спиртованные настои вместо спирта.

Следовательно, решение ФНС России об отказе ООО “Артельные водки“ в выдаче лицензии на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) по адресам: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6, ул. Угольная, д. 6, ул. Угольная, д. 4, стр. 2 ввиду несоответствия Общества установленным Законом N 171-ФЗ лицензионным требованиям законно и обоснованно.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО “Артельные водки“ о признании недействительным решения ФНС России от 28.04.2006, обязании ФНС России выдать Обществу лицензию на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) по указанным выше адресам, является законным и обоснованным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-24059/06-2-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.