Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 N Ф04-4256/2006(24348-А46-31) по делу N 3-1259/05 Наличие права налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость (НДС) подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не доказывается вновь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N Ф04-4256/2006(24348-А46-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1259/05 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании Инспекции принять решение о возврате из бюджета предпринимателю НДС в сумме 218338,06 руб. за I квартал 2003 года.

Решением арбитражного суда от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Л.В.Лютовой.

При этом Инспекция полагает, что Л.В.Лютова за один и тот же налоговый период дважды заявила к возмещению суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, уточненная налоговая декларация корректирует данные первоначальной налоговой декларации. В связи с тем, что по уточненной налоговой декларации было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, то у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС на основе этой декларации. Вместе с тем 02.08.2005 в Инспекцию поступило заявление от предпринимателя о возврате суммы НДС в размере 218338,06 руб. Согласно карточке лицевого счета у предпринимателя числилась недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 7078,57 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования в сумме 173,20 руб. В соответствии с Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 “Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков сборов и налоговых агентов“ налогоплательщику было предложено провести сверку расчетов с бюджетом. Л.В.Лютова с заявлением о проведении сверки расчетов в
Инспекцию не обращалась, в связи с чем 12.10.2005 налоговым органом было отказано налогоплательщику в возврате указанной суммы налога по причине отсутствия переплаты по карточке лицевого счета предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Л.В.Лютова, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции отказать.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.04.2004 предпринимателем Л.В.Лютовой было подано в налоговый орган заявление о возврате НДС в сумме 228002 руб. на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией возврат налога не был произведен по причине того, что на основании решения налогового органа от 25.06.2004 N 27, вынесенного по результатам камеральной проверки, налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 350000 руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1196/04 акт налогового органа был признан недействительным в части доначисления НДС, предпринимателем повторно 29.07.2005 было подано заявление о возврате налога в сумме 218338,06 руб.

Налоговым органом в установленный законом срок возврат налога не был произведен, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в
связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1196/04 установлено, что предпринимателем правомерно были применены налоговые вычеты в I квартале 2003 года и у него возникло право на возмещение НДС из бюджета в сумме 357336, 06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика о возврате суммы налога принимает решение о возврате указанной суммы налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Однако в нарушение указанных норм налоговым органом решение о возврате НДС предпринимателю принято не было.

Наличие права предпринимателя на возврат налога за I
квартал 2003 года подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке N 22210 по состоянию на 30.11.2005 у предпринимателя имеется переплата по НДС в сумме 271323 руб., в связи с чем требования предпринимателя являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1259/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.