Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006, 07.08.2006 по делу N А41-К2-23381/04 Правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 августа 2006 г. Дело N А41-К2-23381/047 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д., И., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от заявителя - Б.Е.П. - представитель по доверенности от 20.07.06, удостоверение N 4950 от 01.09.05, Б. - приказ N 18 от 03.07.04, протокол N 12 от 03.07.04, н 26.11.02, от ответчика - С. - представитель по доверенности N
5 от 01.02.06, удостоверение N 73 действительно до 31.12.08, П. - представитель по доверенности от 17.01.06 N 14, удостоверение N 7 действительно до 31.12.08, от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инко“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года по делу N А41-К2-23381/04, принятое судьей К., по заявлению ООО “Инко“ к администрации Щелковского района МО, с участием третьих лиц - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Щелковскому района Московской области, об обязании вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Инко“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского района Московской области с заявлением о признании отказа Администрации Щелковского района в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным и необоснованным и обязании Администрации Щелковского района заключить с ООО “Инко“ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 площадью 1600 кв. м (в том числе под магазином 230 кв. м), находящегося в г. Щелково на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Краснознаменской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать отказа Администрации Щелковского района в заключении договора купли-продажи земельного участка ООО “Инко“ незаконным и необоснованным и обязать Администрацию Щелковского
района Московской области вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 площадью 1600 кв. м (в том числе под магазином 230 кв. м), находящегося в г. Щелково на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Краснознаменской и заключить с ООО “Инко“ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 площадью 1600 кв. м (в том числе под магазином 230 кв. м), находящегося в г. Щелково на пересечении Пролетарского проспекта и ул. Краснознаменской.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Инко“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 113, уведомления от 19.07.06, 20.07.06), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО “Инко“ является собственником незавершенного строительством объекта (магазин), общая площадь 583,40 кв. м, инв. N 3382, лит. А, А1, А2, А3, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект (т. 1, л.д. 22).

19 августа 2004 года ООО “Инко“ обратилось к Главе Щелковского района с заявлением, в
котором просило вынести решение о продаже земельного участка (кадастровый номер 50-14-050502-0007) ООО “Инко“ и в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес заявителя для заключения (т. 1, л.д. 36).

В ответ на указанное заявление Администрация Щелковского района сообщила ООО “Инко“, что приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:14:050502:0007 не может быть осуществлена, т.к. указанный земельный участок изъят для муниципальных нужд постановлением Главы Щелковского района от 30.06.03 N 1328 “Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 50-14-050502-0007 у его арендатора ООО “Инко“ (т. 1, л.д. 46).

Полагая, что отказ Администрации Щелковского района нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ООО “Инко“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии с генеральным планом развития города, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

ООО “Инко“, оспаривая решение суда, указало, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель Администрации Щелковского района в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов ООО “Инко“ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из заявления ООО “Инко“ следует, что правовым основанием заявленных требований указаны статья
36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (т. 1, л.д. 8).

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, хозяйственном ведении или в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию земельных участков или аренду.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В продаже земельного участка может быть отказано в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из материалов дела видно, что в продаже испрашиваемого ООО
“Инко“ земельного участка было отказано в связи с изъятием данного участка для муниципальных нужд на основании Постановления Главы Щелковского района от 30.06.03 N 1328 (т. 1, л.д. 46).

Согласно Постановлению Главы Щелковского района от 30.06.03 N 1328 оно издано в целях осуществления строительства жилых домов на Пролетарском проспекте г. Щелково, в соответствии с генеральным планом г. Щелково, утвержденным решением МОИК от 17.03.75 N 348/5, генеральным планом застройки Пролетарского проспекта, согласованным с ГлавАПУ (протокол от 18.05.76 N 11), постановлением Главы Щелковского района от 26.11.01 N 1967 “О проведении проектных работ на строительство жилых домов N 2а, N 5-5а по Пролетарскому проспекту в г. Щелково“, договором о строительстве жилых домов от 28.09.01 N 22 (т. 1, л.д. 45).

В материалы дела представлены генеральный план г. Щелково, утвержденный решение от 17.03.75 N 348/5 исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся, предусматривающий застройку данной территории многоквартирными жилыми домами (т. 2, л.д. 39 - 41), а также генеральный план застройки Пролетарского проспекта г. Щелково, согласованный с Главным архитектурно-планировочным управление (т. 2, л.д. 42 - 45).

Оценив указанные документы, а также другую градостроительную документацию, представленную в материалы дела, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации Щелковского района в заключении договора купли-продажи земельного участка, испрашиваемого ООО “Инко“, является правомерным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный Закон не подлежит применению для разрешения настоящего спора
в связи с тем, что порядок, установленный в нем, применим только к объектам недвижимости, право собственности, на которые возникло в процессе приватизации, а не в связи с осуществлением нового строительства.

О планировании на испрашиваемом земельном участке строительства других объектов, свидетельствует также пункт 3.2 договора аренды земельного участка N 16-240 от 22.11.99, согласно которому ООО “Инко“ (арендатор) взяло на себя обязанность заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (перевезти имущественный комплекс или снести строение, сооружение) за свой счет (т. 1, л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года по делу N А41-К2-23381/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Инко“ в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.