Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-4282/2006(24260-А46-26) по делу N 10-606/05 Заявление налогового органа о привлечении организации к ответственности за неполную уплату единого социального налога обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку организация правомерно применила льготу по ЕСН, исключив из налоговой базы суммы заработной платы, выплаченной работающим инвалидам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-4282/2006(24260-А46-26)“

(извлечение)

6 июля 2006 г. изготовлено в полном объеме (резолютивная часть оглашена 05.07.2006).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение от 29.11.2005 (изготовлено в полном объеме 09.12.2005) и постановление от 22.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-606/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская детская клиническая больница N 3“, город Омск, о взыскании налоговых санкций в общей сумме 177366 рублей
60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская детская клиническая больница N 3“ (далее - МУЗ “ГДКБ N 3“), город Омск, о взыскании налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 177257 рублей 40 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с работников за 2003 - 2004 года в виде штрафа в размере 109 рублей 20 копеек, что в общей сумме составило 177366 рублей 60 копеек.

МУЗ “ГДКБ N 3“ предъявило встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа N 02-33/1756 от 08.02.2005.

Определением суда от 09.12.2005 суд прекратил производство по делу в части рассмотрения встречного иска в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с МУЗ “ГДКБ N 3“ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1324 рублей 15 копеек в связи с признанием налогоплательщиком заявленных требований в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что МУЗ “ГДКБ N 3“ правомерно применило льготу при уплате единого социального налога, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, исключив из налоговой базы по данному налогу 138386 рублей заработной платы, выплаченной
работающим инвалидам.

Также налогоплательщиком, при исчислении суммы единого социального налога, правомерно применен налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением от 22.03.2006 апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции изменено. Взыскано с МУЗ “ГДКБ N 3“ в бюджет 1958 рублей 89 копеек налоговых санкций.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из налоговой базы не были исключены суммы выплат работникам за вредные условия работы при обработке серебросодержащих отходов и в виде пособий по листкам временной нетрудоспособности, не принятых к зачету по решению Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с МУЗ “ГДКБ N 3“ налоговых санкций в сумме 174179 рублей 41 копейки и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судебные инстанции неверно истолковали положения статей 56 и 239 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия инвалидности у гражданина-работника дает именно ему право на какие-либо льготы в различных правоотношениях. Получая льготу по уплате налогов, налогоплательщик удовлетворяет свои законные интересы, а не интересы работников. То, что работники имеют документы об инвалидности, не порождает для Учреждения никаких юридических фактов в отношениях с налоговыми органами.

Указывает, что фактическая неуплата начисленных страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не
образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, в данном случае состав образует деяние налогоплательщика по неуплате единого социального налога в результате занижения налоговой базы. При этом не имеет значение, по причине чего произошло занижение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, просившего оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУЗ “ГДКБ N 3“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2003 по 31.08.2004, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 02-33/23658 ДСП от 27.12.2004, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 02-33/1756 ДСП от 08.02.2005 о привлечении МУЗ “ГДКБ N 3“ к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 177257 рублей 40 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с работников за 2003 - 2004 годы в виде штрафа в размере 109 рублей 20 копеек, что в общей сумме составило 177366 рублей 60 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком требования N 254 от 10.02.2005
об уплате налоговых санкций добровольно в срок до 20.02.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующих норм материального права.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождаются организации с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I, II, III групп.

Как следует из материалов дела, вывод о неправомерном применении МУЗ “ГДКБ N 3“ льготы по статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогоплательщику единого социального налога в сумме 138386 рублей сделан налоговым органом в связи с непредставлением налогоплательщиком справок о наличии инвалидности в 2003 году в отношении 7 работающих у него лиц: С.С.Агаповой, Л.И.Беляниновой, С.М.Ибаевой, Л.Д.Капустьян, В.Л.Макарова, О.М.Масловой, О.А.Сычихиной.

Однако, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были собраны необходимые документы, свидетельствующие о том, что все указанные граждане в проверяемый период имели определенную группу инвалидности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что МУЗ “ГДКБ
N 3“ правомерно применило льготу по единому социальному налогу, исключив из налоговой базы сумму заработной платы, выплаченной работающим в указанный период инвалидам.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций за неполную уплату единого социального налога в связи с использованием налогового вычета в виде начисленных, но своевременно не уплаченных в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N
167-ФЗ от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 указанного Закона, разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Из материалов дела видно, что налоговым органом не установлено нарушений МУЗ “ГДКБ N 3“ порядка исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и размера налогового вычета.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации
действий (бездействия), а в результате неуплаты сумм страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2003 год.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что расчет сумм налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен неверно в результате того, что из налоговой базы не были исключены суммы выплат работникам за вредные условия работы при обработке серебросодержащих отходов и в виде пособий по листкам временной нетрудоспособности, не принятых к зачету по решению Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, при этом МУЗ “ГДКБ N 3“ согласилось с правомерностью дополнительного взыскания 634 рублей 74 копеек налоговых санкций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-606/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.