Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-4062/2006(24120-А67-19) по делу N А67-4681/06 Поскольку налоговая инспекция осуществляет функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, она правомочна составлять протоколы об административных правонарушениях в указанной области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-4062/2006(24120-А67-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4681/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее - ООО “Альтаир“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция) об отмене постановления от 14.02.2006 N 783/31-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением от 26.04.2006 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции на том основании, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Альтаир“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой установлено, что в принадлежащем ООО “Альтаир“ магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением пункта 4 и 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

По результатам проверки вынесен протокол от 08.02.2006 N 656 об административном правонарушении и принято постановление от 14.02.2006 N 783/31-П о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Альтаир“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из смысла и содержания Положения “О Федеральной налоговой службе Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении ООО “Альтаир“ к административной ответственности суд первой инстанции в судебном заседании не устанавливал, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области для устранения указанных процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4681/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.