Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-4020/2006(24129-А27-7) по делу N А27-3817/2006-2 Банк необоснованно привлечен к ответственности за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налогов, поскольку причиной неперечисления сумм налогов по назначению явилось неверное указание цифровых реквизитов при оформлении платежных документов, тогда как банк исполнил поручение в срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-4020/2006(24129-А27-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3817/2006-2 по заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Беловское отделение N 2359 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Беловского отделения N 2359, город Белово (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово (далее - инспекция), от 19.12.2005 N 812 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое судебное решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

По мнению инспекции, по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации банк несет ответственность не только за нарушение сроков исполнения поручения банком, но также и за нарушение других обязанностей, установленных нормами статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что такое толкование указанной нормы права не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки банка составлен акт от 24.11.2005 N 710 и принято решение от 19.12.2005 N 812 о привлечении банка к ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки в сумме 5972 руб. за нарушение установленного Кодексом срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов (банком неверно был указан код ОКАТО при оформлении платежных документов на перечисление налога предпринимателя Н.Н.Крупиной).

Признавая решение инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.



Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим положениям статей 60, 106, пункту 6 статьи 108, статьям 109, 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня.

Согласно статье 133 Кодекса нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается инспекцией, банком были неверно указаны цифровые реквизиты при оформлении платежных документов, тогда как поручения налогоплательщика были исполнены банком в срок, определенный в статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод инспекции о том, что диспозицией данной статьи охватываются и иные действия банка, обязанность исполнения которых возложена на него Кодексом, не принимается во внимание, поскольку это не вытекает из буквального толкования статьи 133 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3817/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.