Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-3988/2006(24100-А46-19) по делу N 23-1011/05 Требование налоговой инспекции об уплате налога на доходы физических лиц в связи с неприменением налогового вычета обоснованно признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свое право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-3988/2006(24100-А46-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 по делу N 23-1011/05 (А-1818/05) по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никитин Игорь Семенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 04.07.2005 N 51349 об уплате 128164 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению налогового органа, поскольку предприниматель И.С.Никитин не выполнил требования статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция правомерно не применила налоговый вычет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем С.Н.Никитиным 18.04.2005 подана в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой сумма налогооблагаемого доходы указана в сумме 876 руб., а сумма налога составила 114 руб.

Инспекция направила С.Н.Никитину требование о представлении в срок до 01.06.2005 тетради учета доходов индивидуального предпринимателя, выписки о движении средств по счету, а также документов, подтверждающих закуп товарно-материальных ценностей и их оплату.

Поскольку запрошенные документы в установленный срок не поступили, инспекция сделала вывод об отсутствии у предпринимателя расходных документов и по результатам камеральной налоговой проверки приняла решение N 09-23/466 от 30.06.2005, которым предложено налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 128164 руб.



Не согласившись с требованием от 04.07.2005 N 51349 об уплате 128164 руб. налога на доходы физических лиц, предприниматель И.С.Никитин обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Состав расходов определен статьями 252 - 267 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что осуществленные предпринимателем С.Н.Никитиным расходы подтверждаются счетом-фактурой N 0000003 от 25.02.2004 и накладной от 25.02.2004, квитанцией ООО “Техносбытсервис“ к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2004 на сумму 140111,72 руб., счетом-фактурой N 0000004 от 19.03.2004 и накладной N 3 от той же даты, квитанцией ООО “Технобытсервис“ к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.03.2004 на сумму 817901,28 руб. на приобретение пшеницы 3 класса, а также заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета в сумме 400 руб. в месяц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1011/05 (А-1818/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.