Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-3980/2006(24092-А70-19) по делу N А70-206/25-05 Дело по заявлению налогового органа о взыскании недоимки направлено на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-3980/2006(24092-А70-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-206/25-05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя С.А.Василенко налога на доходы физических лиц в сумме 98091 руб., пени в сумме 235,42 руб. и штрафа в размере 19618,20 руб.

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель С.А.Василенко просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что арбитражным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя С.А.Василенко поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя С.А.Василенко и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год инспекцией принято решение от 21.07.2004 N 02/11/6708 9460ДСП о привлечении предпринимателя С.А.Василенко к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 49400 руб.; доначислении налога на доходы физических лиц в размере 247000 руб. и пеней в сумме 592,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель С.А.Василенко обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель С.А.Василенко имеет право участвовать в исследовании арбитражным судом материалов дела и в связи с этим пользоваться иными правами, предоставленными указанным Кодексом и другими федеральными законами.



Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении указан адрес нового места жительства предпринимателя С.А.Василенко: г. Москва, ул. Брянская, 2 - 101.

Между тем копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена арбитражным судом заказным письмом по прежнему адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 14, 2, 33, - и вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, располагая сведениями о невручении адресату направленной ему копии определения о времени рассмотрения дела, не выяснил причину неявки предпринимателя С.А.Василенко в судебное заседание и рассмотрел спор без ее участия, лишив тем самым ответчика права на защиту своих интересов.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-206/25-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.