Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-3944/2006(23996-А46-7) по делу N 14-1072/05 Поскольку налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о выявленном в ходе налоговой проверки нарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов, решение налогового органа, вынесенное на основании указанной проверки, обоснованно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-3944/2006(23996-А46-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-1072/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель И.Т.Хакимов обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2005 б/н о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за II-й квартал 2005 года.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 10864,8 руб., в том числе неуплаченный единый налог на вмененный доход - 9054,00 руб. и штраф в сумме 1810,8 руб.

Решением от 02.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, предприниматель незаконно находился на общей системе налогообложения, поскольку, оказывая во II квартале 2005 года парикмахерские услуги, обязан был уплачивать согласно положению пункта 6 статьи 3 Закона Омской области от 18.12.2002 N 404-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход“ - единый налог на вмененный доход.

Доказательства осуществления предпринимателем И.Т.Хакимовым указанной деятельности инспекцией представлены суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем единого налога на вмененный доход за II квартал 2005 года.



В ходе проверки было установлено, что предприниматель арендует у ООО “Ян и К“ помещение, регулярно платит арендную плату. Опросив главного бухгалтера указанного общества Н.А.Дроздову, налоговый орган пришел к выводу о том, что И.Т.Хакимов оказывает парикмахерские услуги, которые подпадают под специальный режим налогообложения единым налогом на вмененный доход.

По результатам камеральной проверки, придя к указанному выводу, инспекцией принято решение от 20.10.2005 б/н о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1810 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы. Указанным решением предпринимателю И.Т.Хакимову доначислен единый налог на вмененный доход за II квартал 2005 года в сумме 9054 руб., предложено представить налоговые декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. и по единому социальному налогу с выплат, производимых физическим лицам в 2005 году, исчислить его и уплатить.

На основании решения предпринимателю направлены требования от 27.10.2005 N N 36317 и 2119 об уплате сумм налога и налоговой санкции.

Несогласие предпринимателя И.Т.Хакимова с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исследовав договор аренды, заключенный между предпринимателем И.Т.Хакимовым и ООО “Ян и К“, документы об уплате предпринимателем арендной платы, показания свидетеля Дроздовой Н.А., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что они не являются доказательствами осуществления предпринимателем И.Т.Хакимовым предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, поэтому камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться соответствующими методами и не подменять собой выездную налоговую проверку.

Абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Таким образом, указанное положение предусматривает возможность получения объяснений непосредственно от самого налогоплательщика.

Налоговым законодательством разграничены понятия камеральной и выездной налоговой проверки, а также основания и способы их проведения, подмена одной формы налогового контроля другой не допускается.

При таких обстоятельствах протокол допроса свидетеля Н.А.Дроздовой обоснованно не был принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является допустимым доказательством в рамках проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов и возражения по актам проведенных налоговых проверок, а согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику должно быть предоставлено право в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить возражения по акту.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.



Соблюдение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Арбитражный суд, установив, что предприниматель И.Т.Хакимов не извещался надлежащим образом о выявленном нарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов, обоснованно указал на нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств в обоснование своих доводов инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 14-1072/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.