Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-3638/2006(23637-А46-16) по делу N 9-211/05 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить ответчику представить подлинные векселя и оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-3638/2006(23637-А46-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агротара“ на решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-211/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Агротара“ к закрытому акционерному обществу “Сибкорн“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Агротара“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Сибкорн“ о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 13.05.2004 в сумме 2062000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате простых векселей.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену ответчика - ЗАО “Сибкорн“ его процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом (ЗАО) “Омский крупяной завод“.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с отсутствием подлинных векселей либо их надлежаще заверенных копий не представляется возможным установить наличие у истца права, вытекающего из векселей.

На момент заключения договора 13.05.2004 векселя как предмет сделки по купле-продаже ценных бумаг таковыми не являлись. В связи с чем суд посчитал указанный договор недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, основанных на ничтожной сделке.

В кассационной жалобе ООО “Агротара“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что в качестве доказательств исполнения обязательств по договору истец представил акт приема-передачи векселей, который подписан ответчиком и содержит сведения о получении ответчиком векселей. Ответчик не представил доказательств нарушения порядка передачи векселей, удостоверенного данным актом.

По мнению заявителя, векселя, являвшиеся предметом договора от 13.05.2004, были действительными и оборотоспособными, то есть могли передаваться в ходе сделок. Вывод суда о том, что векселя перестают быть таковыми после истечения срока платежа, не основан на нормах права и противоречит пунктам 20, 53, 70, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе. Договор между сторонами заключен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя у ответчика на момент заключения сделки имелось. Законодательством не установлены такие последствия просрочки предъявления векселя к оплате, как его недействительность.

Считает, что апелляционной инстанцией ошибочно применены нормы вексельного законодательства в части вопроса об исполнении договора, по мнению истца, подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи; оставлены без внимания доводы истца о невозможности представления ответчиком подлинных векселей; не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи векселей, а также документам, доказывающим последующую реализацию ответчиком векселей в пользу третьего лица.



В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 13.05.2004 между ООО “Сибкорн-ЦТ“ (в настоящее время ООО “Агротара“) (продавец) и ЗАО “Сибкорн“ (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в течение одного дня с момента подписания договора векселя N N 44 - 46, 50 - 56, эмитированные ЗАО “Продтрест“, составленные 07.07.2002, сроком платежа 07.07.2003, а покупатель обязался оплатить в течение одного года с момента подписания договора сумму 2062000 руб.

К договору был приложен акт приема-передачи векселей от 13.05.2004.

Поскольку ответчик оплату за векселя не произвел, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в отсутствие подлинных векселей либо надлежаще заверенных копий, а также, принимая во внимание возражения ответчика относительно наличия доказательств передачи ему указанных векселей, не представляется возможным установить соблюдение истцом порядка передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, установленного пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, наличие у истца права, вытекающего из векселей.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в собственность покупателя.

В силу части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее в тексте - Положение) векселя перейдут в собственность ответчика при совершении индоссамента лицом, который являлся собственником векселей.

Полагая, что договор купли-продажи не исполнен, ЗАО “Сибкорн“ (покупатель) не обращалось с требованием к продавцу проставить на векселях индоссаменты.

ЗАО “Омский крупяной завод“, заявив в суде возражения о нарушении порядка передачи ценных бумаг, не представило в суд доказательств таких нарушений.

Суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что истец должен представить в суд подлинные векселя и доказать, что он являлся владельцем векселей и им были проставлены индоссаменты на векселях о передаче прав по векселям ответчику.

Поскольку векселя были переданы ответчику по договору и ответчик не доказал обратного, суд должен был предложить ответчику представить подлинные векселя.

Ответчик представил незаверенные копии векселей, изготовленные с одной стороны, по которым суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог дать оценку, был ли истец собственником векселей и был ли соблюден им порядок передачи векселей ответчику, установленный Положением.

Суд неправильно применил нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что векселя не могут быть предметом договора купли-продажи, поскольку срок для их предъявления в момент заключения договора купли-продажи истек.



Делая вывод о недействительности договора, суд не применил статьи 20, 53, 70, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе.

Поскольку договор между сторонами заключен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, у ответчика имелось право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, считая договор недействительным, и нормы процессуального права, полагая, что истец должен был представить в суд подлинные векселя.

Вывод суда о недоказанности факта наличия у истца вытекающих из спорных векселей прав и передачи этих прав ответчику нельзя признать достаточно обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об обстоятельствах дела не основаны на материалах дела, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предложить ответчику представить подлинные векселя, оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниями суда кассационной инстанции и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-211/, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.