Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2006 N Ф04-3620/2006(24089-А70-7) по делу N А70-9259/7-2005 Факт вынесения решения налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности до открытия конкурсного производства не придает выявленной задолженности статус текущего платежа, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов возникла до момента введения в отношении него процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф04-3620/2006(24089-А70-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торговый Дом “Спасский“ на решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9259/7-2005 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 к открытому акционерному обществу “Торговый Дом “Спасский“ о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 639553,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Торговый Дом “Спасский“ (далее - ОАО “ТД “Спасский“) о взыскании 294541 руб. налогов, 161671,14 руб. пени и 183341,02 руб. налоговых санкций как текущей задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, который установлен по состоянию на 29.04.2005.

Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ТД “Спасский“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 5 и абзаца 3 статьи 142 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), просит отменить принятые по делу судебные акты, а заявление инспекции на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, взыскиваемые инспекцией на основании своего решения от 16.06.2005 N 11-12/84, возникли в 2002 - 2004 годах, а решение о признании общества банкротом принято 16.06.2005, указанные требования текущими не являются и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3697/3-2005 в отношении ОАО “ТД “Спасский“ введена процедура наблюдения.

Решением от 06.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области ОАО “ТД “Спасский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “ТД “Спасский“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 28.02.2005, составлен акт от 13.05.2005 N 11-12/155 и принято решение 16.06.2005 N 11-12/212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9161,48 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 68141,94 руб. за неполную уплату суммы единого социального налога; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 105887,60 руб. за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребованных документов.



Указанным решением ОАО “ТД “Спасский“ предложено уплатить суммы налога на доходы физических лиц в сумме 529438 руб., единого социального налога в сумме 117921,50 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 195062,35 руб. и 96870,36 руб. соответственно.

Неисполнение в добровольном порядке ОАО “ТД “Спасский“ требования об уплате налоговой санкции от 20.06.2005 N 2354 и требования N 1940 об уплате налога по состоянию на 20.06.2005 послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, пришел к выводу том, что налогоплательщик неправильно исчислил единый социальный налог за 2003 и 2004 годы, перечислил налог на доходы физических лиц не в полном объеме, не полностью уплатил единый социальный налог за 2002 - 2003 годы, не представил в налоговый затребованные инспекцией документы. Указанное не оспаривается ОАО “ТД “Спасский“.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования налогового органа и признавая указанную задолженность по налогу текущими платежами, исходил из положений статьи 5, пункта 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 НК РФ к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Статьей 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что задолженность общества возникла в период 2002 - 2004 г.г., следовательно, обязательства по уплате налогов за этот период и срок исполнения этих обязательств наступил до момента введения у должника процедуры наблюдения (29.04.2005) и такие платежи не являются текущими. Тот факт, что решение о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция вынесла до открытия конкурсного производства, не придает выявленной задолженности статус текущего платежа.

Таким образом, учитывая это обстоятельство, а также то, что к моменту введения наблюдения у налогоплательщика сформировалась задолженность по налогам, требования налогового органа по уплате ОАО “ТД “Спасский“ налога, пени и налоговых санкций возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2005) и рассматривались арбитражным судом после открытия конкурсного производства 06.09.2005, вопрос о взыскании с общества сумм налога и пени независимо от срока их предъявления должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05, поскольку, взыскивая с предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ОАО “ТД “Спасский“ задолженности по налогам и пени подлежат отмене.

Что касается налоговых санкций, начисленных за неуплату налогов, обязанность по уплате которых наступила до момента введения наблюдения у должника, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ. Это означает, что налоговому органу в судебном порядке необходимо подтвердить факт совершения налогового правонарушения, вину налогоплательщика, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ). Решение арбитражного суда, вынесенное в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться основанием для включения суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что арбитражным судом при взыскании с ОАО “ТД “Спасский“ налоговых санкций указанные выше обстоятельства не исследовались, судебные акты в этой части также подлежат отмене.



При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить нарушения, допущенные при применении норм материального права, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9259/7-2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.