Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2006, 09.08.2006 по делу N А41-к1-10322/06 Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 августа 2006 г. Дело N А41-к1-10322/069 августа 2006 г. “

(извлечение)

2 августа 2006 года объявлена резолютивная часть решения. 9 августа 2006 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Лобненский водоканал“ к МУП “Водоканал“ г. Долгопрудного, о понуждении заключить публичный договор на транспортировку сточных вод, при участии в заседании: от истца - Х. (по доверенности от 24.10.05), от ответчика - М. (по доверенности от 24.10.06),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении МУП “Водоканал“ г. Долгопрудного заключить
договор на транспортировку сточных вод с ООО “Лобненский водоканал“.

Ответчик требования истца отклонил, заявил, что получил один договор без приложения, и по другим основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что согласно договора аренды N 3-2004 от 20.09.04, ООО “Лобненский водоканал“ эксплуатирует канализационные сети, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие Администрации г. Лобня.

ООО “Лобненский водоканал“ оказывает юридическим и физическим лицам услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сточные воды ООО “Лобненский водоканал“ сбрасывает в канализационные сети, принадлежащие МУП “Водоканал“ г. Долгопрудного, а затем для очистки стоки транспортируются в г. Москву.

До настоящего времени договор между МУП “Водоканал“ г. Долгопрудного и ООО “Лобненский водоканал“ на транспортировку сточных вод не заключен.

ООО “Лобненский водоканал“ в адрес ответчика 17 февраля 2006 года была направлена новая оферта по заключению договора на транспортировку сточных вод письмом N 128 от 16.02.06 с приложениями.

Условия направленного ответчику договора не противоречат нормам права, ответчик продолжает уклоняться от заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте, оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение
договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 3 ст. 426 и ст. 445 ГК РФ ответчика следует понудить заключить договор.

Суд определил, что заявление ответчика о том, что им получен один договор, неосновательно, так как не подтверждено документально, истец подтвердил подлинными документами о направлении ответчику договора с приложениями. Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве, так как канализационный коллектор в собственности у муниципального образования и не является новым объектом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 171, 177, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

понудить МУП “Водоканал“ г. Долгопрудный заключить договор на транспортировку сточных вод на условиях, предложенных ООО “Лобненский водоканал“ - в договоре N 1/а от 16.02.06.

Взыскать с МУП “Водоканал“ г. Долгопрудный 2000 рублей госпошлины в бюджет РФ.

Выдать исполнительный лист на взыскание.