Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4281/2006(24270-А27-26) по делу N А27-29079/05-6 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг управляющей компании являются экономически обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4281/2006(24270-А27-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск, на решение от 26.12.2005 (изготовлено в полном объеме 27.12.2005) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 (изготовлено в полном объеме 22.03.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29079/05-6 по заявлению открытого акционерного общества “Физкультурник“, город Анжеро-Судженск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск, о признании частично недействительным решения N 1017 от 02.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Физкультурник“ (далее - ОАО “Физкультурник“), город Анжеро-Судженск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения N 1017 от 02.06.2005 в части начисления налога на прибыль в размере 2404552 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 420910 рублей 40 копеек, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 63480 рублей 17 копеек.

Решением от 27.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 1017 от 02.06.2005 в обжалуемой части в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль по основанию неправомерности отнесения расходов, осуществленных налогоплательщиком по договорам о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества и оказании услуг по управлению с ЗАО “Северсталь-Ресурс“ в силу их необоснованности (экономической неоправданности), так как они документально подтверждены. В решении налоговый орган не отразил обстоятельств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности затрат.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Указывает, что ОАО “Физкультурник“ неправомерно включило в расходы услуги управляющей организации, так как акты выполненных работ, представленные обществом в обоснование расходов по оплате услуг, не соответствовали требованиям Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, следовательно, данные расходы документально не подтверждены.

Любая обоснованность и оправданность расходов должна подтверждаться положительными последствиями для производственной и финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Физкультурник“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не указывает в жалобе, почему он ставит вопрос о проверке законности именно постановления суда апелляционной инстанции, не обжалуя при этом решение суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Указывает, что расходы по оплате услуг управляющей организации отвечают требованиям документальной подтвержденности. Налоговый орган не представил в суд доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг управляющей компании являются экономически не обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “Физкультурник“ декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки вынесено решение N 1017 от 02.06.2005, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 482055 рублей. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 2410276 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 63631 рубля 28 копеек.

Основанием доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило неправомерное отнесение обществом на расходы суммы 15434924 рублей понесенных затрат по уплате услуг по договору с ОАО “Северсталь-ресурс“ от 15.09.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2003) и с ЗАО “Северсталь-ресурс“ от 01.07.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2004) по управлению организацией.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ОАО “Физкультурник“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждено, что ОАО “Физкультурник“ были подписаны в 2003 - 2004 годах договоры с ОАО “Северсталь-ресурс“ от 15.09.2003 и 16.09.2003 (с учетом дополнительного соглашения) и с ЗАО “Северсталь-ресурс“ от 01.07.2004 и 03.07.2004 (с учетом дополнительного соглашения), на основании которых функции по управлению обществом, а именно полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации, услуги которой подлежат оплате согласно условиям заключенных договоров.

Оплата этих услуг в 2004 году произведена налогоплательщиком в размере 15434924 руб. Эта сумма отнесена налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Включая в состав расходов суммы вознаграждения, заявитель руководствовался подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Исследуя представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности действий налогоплательщика, предоставлении им достаточных доказательств обоснованности произведенных расходов по оплате услуг управляющей компании, документальном подтверждении (актами приема выполненных работ, отчетами управляющей организации об оказанных услугах, ежемесячными отчетами по конкретному перечню оказанных управляющей организацией услуг) осуществленных акционерным обществом затрат.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что произведенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг управляющей компании являются экономически не обоснованными, не представлен соответственно полный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества или другие доказательства, которые бы свидетельствовали о заведомой неэффективности и убыточности действий налогоплательщика.



Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2005 и постановление от 22.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29079/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.