Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4185/2006(24258-А46-40) по делу N 3-468/05 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить налогоплательщику представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых он претендует на предоставление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог (НПАД).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4185/2006(24258-А46-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-468/05 (А-1261/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зерно Сибири“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Зерно Сибири“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 03-10/1530/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с Общества налоговых санкций по оспариваемому решению в размере 42930,64 руб.

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области первоначальные требования Общества удовлетворены: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 42403,58 руб., в том числе в сумме 17623,60 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и в размере 24779,98 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения Обществу уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 1041691,30 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 241763 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 344945,27 руб., пени по налогу на прибыль в размере 405388,60 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 78718 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115750,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному заявлению Инспекции с Общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 527,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества (и соответствующего отказа в удовлетворении требований Инспекции) и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.02.2005 N 03-10/1530/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 17623,60 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и в размере 25307,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также решением предложено Обществу уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 1041691,30 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере 241763 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 377580,40 руб., пени по налогу на прибыль в размере 405388,60 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 78718 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 116564,00 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении к вычетам по налогу на добавленную стоимость, в состав расходов по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автодорог сумм, уплаченных Обществом ООО “Медано“, ООО ПК “Мельник“ и КФК Турлыбаева К.И.



Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций от 09.03.2005 N 1308 в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части выводов суда относительно ООО “Медано“ и КФК Турлымбаева К.И.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указал, что довод налогового органа о том, что ООО “Медано“ (поставщик Общества) не состоит на налоговом учете, не влияет на право налогоплательщика включить в состав затрат реально понесенные расходы; что у налогоплательщика отсутствует законодательно закрепленная обязанность по установлению факта постановки на налоговый учет своих поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, договоров поставки и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также сумм затрат в целях исчисления налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Судом в нарушение статей 71, 162 АПК РФ не дана оценка доводу Инспекции о том, что поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как установлено судом, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов в ходе судебного заседания были представлены книга покупок за I квартал 2001 г., копии накладных на отпуск товара.

По данным налоговой проверки поставщик ООО “Медано“ не состоит на налоговом учете по месту регистрации, информация о нем отсутствует в ЕГРЮЛ, указанный ИНН недостоверен. В соответствии со статьями 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом был заявлен довод, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом не было представлено ни одного товаросопроводительного документа, подтверждающего отгрузку товара; что представленные только в ходе судебного заседания копии накладных на отпуск товара не содержат подписи продавца и выставлены ранее заключенных договоров на приобретение товаров.

Данные доводы были указаны в обжалуемом решении налогового органа (л.д. 16 - 17, том 1), в отзыве на заявление (л.д. 47 - 50, том 1), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 65 - 70, 81 - 82, том 2). Однако в нарушение требований статей 71, 162, пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах не дана всесторонняя оценка указанным обстоятельствам, не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы Инспекции.



На основании изложенного, поскольку судом не дана оценка представленным Инспекцией доказательствам в их совокупности, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом для подтверждения налогового вычета (затрат в целях исчисления прибыли и налога на пользователей автодорог) были представлены в налоговый орган квитанции об оплате и счета-фактуры, подписанные Турлыбаевым К.И. как руководителем хозяйства.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что довод Инспекции о недостоверности сведений в указанных документах не подтвержден в порядке, установленном соответствующими нормами АПК РФ и НК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В качестве доказательств отсутствия в проверяемый период финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и КФХ Турлыбаева К.И. Инспекцией были представлены в материалы дела объяснения Турлыбаева К.И. (л.д. 35, 125 - 126, том 1).

Отклоняя указанные объяснения как доказательства обоснованности вынесения обжалуемого решения Инспекции, суд правильно указал, что данный документ не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ и статьей 90 НК РФ, в связи с чем является верным вывод суда о необоснованности доначисления по данному эпизоду налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения принятых судебных актов в указанной части.

Таким образом, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) в части выводов суда в отношении ООО “Медано“; что выводы суда в указанной части, содержащиеся в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 подлежат отмене в указанной части с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности по эпизоду, связанному с ООО “Медано“, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-468/05 (А-1261/05) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 28.02.2005 N 03-10/1530/2 и встречному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о взыскании налоговых санкций отменить в части выводов суда относительно ООО “Медано“. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного Омской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.