Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4184/2006(24274-А75-33) по делу N А75-1026/06 Привлечение банка к налоговой ответственности за начисление комиссии и списание ее с расчетного счета налогоплательщика обоснованно, однако взыскание с банка налоговых санкций невозможно, поскольку налоговым органом не представлены отдельные расчеты в данной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4184/2006(24274-А75-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ханты-Мансийский Банк“ на решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 (изготовлено в полном объеме 05.05.2006) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1026/06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу “Ханты-Мансийский Банк“ о взыскании налоговых санкций в сумме 2981879 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Ханты-Мансийский Банк“ (далее - ОАО “Ханты-Мансийский Банк“, общество) налоговых санкций в сумме 2981879 руб. 18 коп., назначенных на основании решения от 15.08.2005 N 26-03.702 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в доход соответствующего бюджета взысканы налоговые санкции в размере 2471219 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2006 решение от 24.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания налоговых санкций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что выдача денег ООО “Няганьлесстройсервис“ по выписанному чеку не содержит в себе налогового правонарушения, поскольку деньги были получены непосредственно владельцем денежных средств на расчетном счете ООО “Няганьлесстройсервис“, а не третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Ханты-Мансийский Банк“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды, с учетом разногласий, представленных обществом, налоговой инспекцией принят акт от 18.07.2005 N 3 и вынесено решение от 15.08.2005 N 26-03/702 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2981879 руб. 18 коп.

Требованием от 25.08.2005 N 395 обществу предложено уплатить налоговые санкции в срок до 04.09.2005.



Поскольку добровольно штраф не уплачен, налоговая инспекция в силу статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно части 2 пункта 2 данной статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по ее счетам в банке может также приниматься в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

Таким образом, не всякое приостановление операций налогоплательщика-организации по ее счетам в банке предполагает одновременное проведение налоговыми органами действий по принудительному взысканию налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако из части 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ограничения операций по счетам налогоплательщиков не распространяются на осуществление платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Общие правила по определению очередности платежей установлены пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что требования налогоплательщиков по выплате заработной платы и требования налоговой инспекции по обязательным платежам имеют равную юридическую силу и относятся к одной очереди.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что 24.09.2004 налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес филиала ОАО “Ханты-Мансийский Банк“ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа направлено решение от 24.09.2004 N 833 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400160000037 налогоплательщика ООО “Няганьлесстройсервис“. Решение получено кредитной организацией 27.09.2004, что подтверждается надлежащими доказательствами.

27.09.2004 ООО “Няганьлесстройсервис“ представило в общество заявление на бронирование средств для выплаты заработной платы.

В нарушение требований статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации филиал ОАО “Ханты-Мансийский Банк“ в г. Нягани в период действия решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам произвел списание с расчетного счета ООО “Няганьлесстройсервис“ денежных средств в размере 12356098 руб. (12355418 руб. заработной платы и 680 руб. - комиссии банку).

При таких обстоятельствах налоговая инспекция посчитала, что обществом вне очереди выплачено клиентам денежных средств в размере 12356098 руб., за что в соответствии с требованиями статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации виновное лицо должно быть подвергнуто налоговым санкциям в размере 2471219 руб. 60 коп.

Однако объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в исполнении банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного предприятия.

В настоящем случае банк осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самим предприятиям по их распоряжениям (чекам) на выплату заработной платы.



Ответственность за совершение данной расходной операции статьей 134 Кодекса не установлена. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с общества штрафа в размере 2471219 руб. 60 коп., судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-п, статье 31 Федерального закона “О Федеральном бюджете на 2004 год“, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке:

1. Списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2. Списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

3. Списание по платежным документам в соответствии с календарной очередностью поступления документов, предусматривающих платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации календарная очередность означает время поступления распоряжений клиента и других документов на списание со счета Клиента.

Таким образом, в третью очередь производится списание по платежным документам в соответствии с календарной очередностью поступления документов, предусматривающих платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. То есть по смыслу приведенных норм права требования налоговых органов о принудительном взыскании задолженностей по налогам, сборам и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, имеют преимущество по исполнению распоряжений организаций-налогоплательщиков на выплату заработной платы за счет денежных средств, находящихся на счетах, только в случае, если требования о принудительном взыскании обязательных платежей поступили ранее, чем требования на выдачу денег для выплаты заработной платы.

Арбитражным судом установлено, что заявление на бронирование денежных средств для выплаты заработной платы работникам организации поступило от ООО “Няганьлесстройсервис“ после получения обществом решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам. Общество исполнило поручение налогоплательщика и выдало денежные средства на заработную плату. Однако суд при этом не учел, что налоговым органом действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам с расчетного счета ООО “Няганьлесстройсервис“ не производились. Из представленных налоговой инспекцией доказательств и пояснений не следует, что к расчетному счету ООО “Няганьлесстройсервис“ в ОАО “Ханты-Мансийский Банк“ в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялись инкассовые поручения (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд и что существовала иная очередь на списание денежных средств с расчетного счета, чем очередь по выплате заработной платы.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, в действиях ОАО “Ханты-Мансийский Банк“ состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2471219 руб. 60 коп. является незаконным.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу “Ханты-Мансийский Банк“.

Судом установлено, что в период действия решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам общество произвело списание с расчетного счета ООО “Няганьлесстройсервис“ денежных средств в размере 12356098 руб., в том числе 680 руб. комиссии банку. Данная сумма (680 руб.) в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к платежам, очередность оплаты которых предшествует оплате налогов (сборов). Поэтому в данной части привлечение ОАО “Ханты-Мансийский Банк“ за начисление комиссии и списание ее с расчетного счета организации-должника по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает правомерным. Однако отдельные расчеты в данной части налоговой инспекцией не представлены, в материалах арбитражного дела они отсутствуют, в связи с чем в соответствии с нормами части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данной части удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1026/06 в части удовлетворения заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требований о взыскании с открытого акционерного общества “Ханты-Мансийский Банк“ налоговых санкций в размере 2471219 руб. 60 коп. отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.