Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4066/2006(24070-А27-38) по делу N А27-36516/05-3 Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом, регулярное техническое обслуживание которого осуществлял истец, то у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4066/2006(24070-А27-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Домосеть-76“ на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36516/05-3 по иску ООО “Домосеть-76“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“, открытому акционерному обществу (ОАО) “Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Домосеть-76“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“, ОАО “Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций“ о взыскании задолженности за фактическое пользование услугами истца по содержанию внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории домовладения, в котором расположено встроенное нежилое помещение ответчика, за период с 01.04.2004 по 31.03.2005 в сумме 159823,08 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 70358,22 руб. указанного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате технического обслуживания и текущего ремонта строительных конструкций домовладения по договору аренды от 31.12.2003 N 11/04.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2006 с ЗАО акционерного коммерческого банка “Бизнес-Сервис-Траст“ в пользу истца взыскано 70358,22 руб. долга. В иске к ОАО “Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе во взыскании 70358,22 руб. долга, в части взыскания 89464,86 руб. производство по делу прекращено.

С обжалуемым постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - ООО “Домосеть-76“, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 11.01.2006.

Заявитель считает, что ЗАО акционерного коммерческого банка “Бизнес-Сервис-Траст“ не представило суду доказательства технического обслуживания истцом мест общего пользования здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 31, его элементов и строительных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“ просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.04.2004 N 38 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории муниципального жилищного фонда, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка и ООО “Домосеть-76“, истец обязался выполнять указанные работы в жилых зданиях, находящихся в оперативном управлении и на балансе комитета. В том числе истец принял на себя обязательства по обслуживанию зданий, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 31.



Между ОАО “Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций“ (арендодатель) и ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“ (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2003, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование ответчику нежилое помещение, расположенное в указанном здании.

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан самостоятельно заключать хозяйственные договоры на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, вывоз мусора, а также самостоятельно оплачивать другие услуги.

В период с апреля 2004 года по апрель 2005 года ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“ пользовалось указанным нежилым помещением, однако услуги истца по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций домовладения в части арендуемого помещения не оплачивало, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал на праве аренды встроенное нежилое помещение, которое является неотъемлемой частью жилого здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 31, как единого неделимого комплекса, имеющего общие коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. В связи с этим ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“ на основании пункта 4.2.3 договора аренды от 31.12.2003 и постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/67 обязано нести все расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом строительных конструкций арендованного помещения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу, что ООО “Домосеть-76“ не представило суду какие-либо доказательства выполнения им работ по техническому ремонту строительных конструкций домовладения для собственника спорных встроенных нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 2.5 постановления Совета народных депутатов города Новокузнецка от 24.06.2003 N 6/67 собственник встроенного нежилого помещения вправе возложить на иное лицо, с согласия последнего, обязанности участия в расходах по содержанию имущества.

Пунктом 4.2.3 договора аренды от 31.12.2003 предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно заключать хозяйственные договоры и на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, вывоз мусора, а также самостоятельно оплачивать другие услуги.

Судом установлено, что после получения оферты ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“ не сообщило ООО “Домосеть-76“ о намерении самостоятельно содержать и производить техническое обслуживание кровли, тепловых канализационных и других вводов. Фактически указанное обслуживание производил истец и оказал услуги ответчику по технической эксплуатации помещения на сумму 70358,22 руб. в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года. Факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписанными комитетом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка за период с апреля 2004 года по июль 2004 года, а также подписанными МУ “Дирекция единого заказчика“ (правопреемник комитета ЖКХ и Б) за период с августа 2004 года по апрель 2005 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по текущему ремонту и текущему обслуживанию домовладения в части арендуемого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку общество пользовалось арендованным помещением, регулярное техническое обслуживание которого осуществлял истец, то у него возникла обязанность по оплате этих услуг ООО “Домосеть-76“.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.



При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО “Домосеть-76“ подлежит удовлетворению, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. следует взыскать с ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“ в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36516/05-3 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2006.

Взыскать с ЗАО акционерный коммерческий банк “Бизнес-Сервис-Траст“ в пользу ООО “Домосеть-76“ в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.