Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4055/2006(24072-А67-5) по делу N А67-10292/05 В удовлетворении иска о признании недействительным договора о зачете встречных денежных обязательств отказано правомерно, поскольку данный договор заключен во исполнение генерального соглашения об открытии кредитной линии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4055/2006(24072-А67-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “УралСиб“ на решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10292/05 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) “Томсктрансстрой“ Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “УралСиб“, открытому акционерному обществу “Томсктрансстрой“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Томсктрансстрой“ Пожидаев Евгений Альбертович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО “УралСиб“, ОАО “Томсктрансстрой“ о признании недействительным договора от 24.12.2003.

Решением от 26.01.2006 исковые требования удовлетворены, договор между ОАО “Томсктрансстрой“ и ОАО “УралСиб“ от 24.12.2003 N 5/11-2300 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “УралСиб“ просит принятые по делу судебные акты отменить и в иске отказать, так как полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что оспариваемым договором установлены порядок и сроки частичного исполнения основного обязательства ОАО “Томсктрансстрой“ по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 19.11.2002 по уплате долга ОАО “УралСиб“.

По мнению заявителя, факт преимущественного удовлетворения требований ОАО “УралСиб“ перед другими кредиторами в результате заключения и исполнения оспариваемого договора не доказан истцом и не подтверждается материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает судебные акты по данному делу незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что банк в соответствии с генеральным соглашением об открытии кредитной линии от 19.11.2002 N 119-LR-0 предоставил ОАО “Томсктрансстрой“ денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 11000000 рублей. В счет частичного погашения обязательств ОАО “Томсктрансстрой“ по указанному соглашению между сторонами был заключен договор от 24.12.2003 N 5/11-2300.



В соответствии с этим договором в счет частичного прекращения обязательств ОАО “Томсктрансстрой“ по уплате банку денежных средств в сумме 9500000 рублей заемщик передает банку простой вексель ОАО “УралСиб“ N 0158623 от 24.12.2003, номинальной стоимостью 9500000 рублей, после чего обязанность ОАО “Томсктранстрой“ по генеральному соглашению об открытии кредитной линии считается прекращенной.

Обязательство по передаче векселя было исполнено сторонами в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку 18.02.2004 была введена процедура наблюдения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами безосновательно оставлен без внимания довод о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение генерального соглашения об открытии кредитной линии. При таких обстоятельствах оспариваемый договор следует оценивать как дополнительное соглашение к генеральному договору об открытии кредитной линии от 19.11.2002.

В результате оспариваемого договора произведен зачет встречных денежных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, посредством заключения договора от 24.12.2003 исполнялись обязательства заемщика по генеральному соглашению об открытии кредитной линии в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10292/05 отменить. Принять новый судебный акт. В иске конкурсному управляющему ОАО “Томсктрансстрой“ о признании недействительным договора от 24.12.2003 N 5/11-2300 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.