Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4049/2006(24169-А45-15) по делу N А45-19964/05-36/560 В случае представления налоговой декларации по неустановленной форме в установленный срок налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное представление впоследствии декларации по установленной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4049/2006(24169-А45-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А45-19964/05-36/560 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью “Медтехника для дома“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее налоговый орган или инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Медтехника для дома“ (далее ООО “Медтехника для дома“) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16129 рублей.

Решением от 17.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку первоначально представленная налогоплательщиком декларация по своему содержанию отвечала требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и направлена в установленные законом сроки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным, по мнению инспекции, применением судом статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и неполным выяснением обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Медтехника для дома“ просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.10.2004 ООО “Медтехника для дома“ представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-02/723.

По запросу налогового органа общество 28.02.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 03.06.2004 N САЭ-3-01/351@.

За несвоевременное представление налоговой декларации по установленной форме ООО “Медтехника для дома“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 16129 руб.

В связи с тем, что штраф в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачен, инспекция обратилась в суд за его принудительным взысканием.



Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании вышеуказанной суммы с общества, суд, исходя из анализа статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговая декларация считается поданной в срок представления первоначального варианта.

Судом установлено, что первоначально представленная налоговая декларация по своему содержанию отвечает требованиям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом не представлено доказательств, что вновь поданная налоговая декларация содержит иные сведения, чем представленная первоначально.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку из содержания пункта 1 статьи 119 Кодекса не следует возможность привлечения к ответственности за представление декларации по неустановленной форме, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция учитывает, что в кассационной жалобе налогового органа не опровергнут вывод суда о том, что вновь представленная декларация не содержит иные сведения, чем первоначально поданная.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А45-19964/05-36/560 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.