Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-4025/2006(24139-А81-33) по делу N А81-523/05 Дело по заявлению о признании незаконными действий налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный акт не подписан двумя из судей, участвовавших в рассмотрении дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4025/2006(24139-А81-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение от 17.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-523/05 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Ямалгаз“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Ямалгаз“ (далее - МУП “Ямалгаз“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее - налоговая инспекция) по зачету сумм переплаты в счет уплаты будущих налогов, погашения имеющейся недоимки прошлых лет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания МУП “Ямалгаз“ не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией произведен зачет числящейся за предприятием переплаты в счет уплаты будущих налогов, погашения имеющейся недоимки прошлых лет на общую сумму 5691272,64 руб., уведомлениями о проведенном зачете предприятию было сообщено. При этом предприятие не обращалось о зачете каких-либо сумм по налоговым платежам, что подтверждается представленными копиями уведомлений и заключений, перечисленными в судебном акте от 17.02.2006.

Несогласие с указанными действиями налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу постановление апелляционной инстанции, не дает оценки изложенным выводам арбитражного суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.



В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенной 21.04.2006, следует, что апелляционная жалоба и дело рассмотрены в составе судей З., К., М.

Такой же состав суда обозначен в вводной части мотивированного постановления апелляционной инстанции. Однако резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подписана только председательствующим судьей З. Другими судьями, участвующими в деле, данный судебный акт (постановление) не подписан.

Таким образом, судебный акт в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подписан двумя из судей, участвовавших в рассмотрении дела, а подписан одним судьей.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить названные процессуальные нарушения и в зависимости от этого, а также с учетом доводов сторон и норм материального права принять постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-523/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.