Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-3365/2006(23141-А27-40) по делу N А27-41416/2005-6 Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление недвижимого имущества в собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета данного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем ему правомерно было предложено уплатить налог на имущество и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-3365/2006(23141-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Разрез Красногорский“ на решение от 23.01.2006, резолютивная часть которого оглашена 17.01.2006, и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006, резолютивная часть которого оглашена 15.03.2006, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41416/2005-6 по заявлению открытого акционерного общества “Разрез Красногорский“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Разрез Красногорский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2005 N 187 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2005 года Инспекция вынесла решение от 12.08.2005 N 187 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым предложено Обществу уплатить авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 5735 руб. и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления налога и пени послужило то обстоятельство, что Общество при исчислении налога на имущество не учло стоимость гаражей, переданных ему Администрацией города Междуреченска на основании распоряжения от 29.03.2004 N 488р.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.



Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является необходимость его учета на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 283 от 06.03.1998.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, спорное недвижимое имущество (гаражи) введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приеме законченного строительства объекта в эксплуатацию от 30.08.2004 и передано Обществу на баланс распоряжением Администрации города Междуреченска от 29.03.2004 N 488. Право собственности на данное недвижимое имущество до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к обоснованному выводу, что эксплуатируемые Обществом гаражи, не прошедшие государственную регистрацию и принятые к бухгалтерскому учету на счете 08 “вложения во внеоборотные активы“, являются основными средствами, поскольку отвечают требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету.

При этом судебные инстанции правильно указали, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения Общества от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отказе в признании незаконным оспариваемого решения Инспекции соответствует законодательству и материалам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41416/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.