Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2006 N Ф04-2018/2006(24186-А27-25) по делу N А27-41418/05-6 Арбитражный суд правомерно указал, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет, поскольку налоговый орган не доказал, что его действия были направлены на заключение установленного договора в целях уклонения от уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-2018/2006(24186-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41418/05-6 по заявлению открытого акционерного общества “Кокс“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кокс“ (далее - ОАО “Кокс“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 10.11.2005 N 262.

Решением арбитражного суда от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО “Кокс“ в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суммы налога, уплаченные за услуги по договору от 07.05.2003 N 1, не могут быть включены в налоговые вычеты, поскольку услуги по данному договору фактически не оказывались и не участвовали в создании товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения НДС; указанный договор содержит признаки мнимой сделки; акты приемки услуг составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; с заключением договора о передаче полномочий от 07.05.2003 N 1 в структуре управления ОАО “Кокс“ не произошли существенные изменения, действия сторон по его заключению не обоснованы разумными коммерческими соображениями, а направлены на уклонение от уплаты налогов.

ОАО “Кокс“ против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и приведенных представителями сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “камеральной налоговой декларации“ имеется в виду “камеральной налоговой проверки“.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой декларации представленной ОАО “Кокс“ уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года, налоговым органом вынесено решение от 10.11.2005 N 262, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1372881 руб., также обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 6864407 руб. и соответствующие пени. Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции об экономической необоснованности оказанных услуг по договору от 07.05.2003 N 1 и нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверном оформлении актов приемки отказанных услуг по договору от 07.05.2003 N 1.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.



Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела договор от 07.05.2003 N 1 о передаче ООО “УК “ПМХ“ полномочий единоличного исполнительного органа ОАО “Кокс“ заключен в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и во исполнение решения общего собрания акционеров от 06.05.2003 в целях повышения эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек.

Вопрос о недействительности данного договора применительно к статьям 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о фактическом оказании управляющей компанией услуг по данному договору, исследовался Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дел N А27-22439/05-6 и А27-226611/05-1, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Судом установлено отсутствие у спорного договора от 07.05.2003 N 1 на передачу полномочий единоличного исполнительного органа признаков ничтожных сделок, предусмотренных статьями 169 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ООО “УК “ПМХ“ фактически оказывало услуги по управлению текущей деятельностью ОАО “Кокс“. Вывод же налогового органа о ничтожности названной сделки в связи с недостижением указанной в договоре цели сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО “Кокс“, без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию. По результатам рассмотрения указанных дел вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, законность и обоснованность содержащихся в них выводов суда поддержаны судом кассационной инстанции. В том числе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.06.2006 N Ф04-3564/2006(23478-А27-11) отказано в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительным договора от 07.05.2003 N 1 и о применении последствий недействительности этой сделки в связи с недоказанностью факта противоправной цели заключения оспариваемой сделки и наличия умысла сторон на достижение такой цели.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (переписка с управляющей организацией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг и другие документы) и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги по управлению текущей деятельностью ОАО “Кокс“, создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения НДС, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал несостоятельным довод инспекции о том, что действия сторон по заключению договора на управление экономически необоснованны и направлены лишь на уклонение от уплаты налогов.

Судом также установлено, что фактическое оказание управляющей организацией в марте 2005 года услуг по договору от 07.05.2003 N 1 подтверждено актом приемки отказанных услуг за март 2005 года, который содержит подробный перечень услуг, оказанных управляющей организацией.

Доводы налогового органа о несоответствии акта приемки отказанных услуг требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ противоречат материалам дела и заявлены без учета выводов суда по делу. Так, представленный в материалы дела акт приемки содержит указание на перечень оказанных управляющей организацией услуг, подписи и расшифровки подписей полномочных лиц, расчет стоимости оказанных в марте 2005 года услуг.

В отношении остальных предъявленных налоговым органом к данным документам требований, суд правомерно указал на отсутствие правового обоснования для их выдвижения.

Кроме того, правомерность такой формы акта приемки услуг при взаимоотношении ОАО “Кокс“ и управляющей организацией также установлена вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41418/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.